рассматривать: данные методики, как только они станут безопасны в отношении человека и этически приемлемы».93 * 95 Здесь важно ещё раз обратить внимание на рефлексию' о двойниках П.С. Гуревич пишет: «Двойник выступает воплощением амбивалентности и двойственности всего сущего, выражаяложную ценность, он есть симулякр реальной ценности. В двойничестве нельзя точно определить место наблюдателя; к тому же наблюдатель в любой момент может ‘ исчезнуть, оставив взамен своих двойников. Неразличимость, клонов, их неотличимость от оригинала снимает проблему авторства повествователя».96 Как видим; биоэтический дискурс проблематизирует. границы жизни и смерти, расширяя и одновременно' сужая» степени: , свободы выбора человека..' ' ' . В принятии, решения^ по». сложнейшимг проблемам-, биомедицины, американские теоретики биоэтики апеллируют именно к практичности, как «безосновном основании», : пытаясь понять особую» рациональность публичного обсуждения таких.проблем: 4 • * * • • . ' . . . . . Речь, идет о том; чтосвидетельство экспертаоценивается, практично, публично; «прагматично». Как пишет П.Д. Тищенко: «Это значит проиграть жизненную ситуацию в многообразии вариантов с: учетом признания;непризнания» или признания, с ограничениями тех или. иных экспертных свидетельств. Например, ответить на вопрос — какова может быть жизнь российского пациента в случае, если будет легализована.эвтаназия,.и каковы те специфические ее черты, которые сегодня определены ее запретом? Убеждая, эксперт набрасывает свою траекторию жизненных событий, которая, по-его мнению,, приводит или не приводит к каким бы то ни было последствиям. Профан, слушая и оценивая, не в силах проверить основания, 93 Прайд В. Интеллект как фактор эволюционного разпнтия//Новые технологии т продолжение энолюшш человека? Трансгумонистический проект будущего. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. С. 16-30. 96 Гуревич П.С. Расколотость человеческого бытия. М.: ИФ РАН,2009. -199 С. 69 |
общества практиках, выступая в качестве фундаментального регулятора последних и не допуская их выхода за пределы заданной наличным комплексом «власти-знание» рамки. Функционирование диспозитива в конкретных культурных сферах определяется такими параметрами, как 1) стратегическая природа; 2) векторная направленность действия; 3) силовой характер. По Фуко, диспозитив реализуется в «определенного рода отношениях силы......рациональном и координированном вмешательстве в эти отношения силы, чтобы либо развернуть их в определенном направлении, либо блокировать их, либо стабилизировать». Специфика осуществления этого регулирования зависит от конкретной ситуации и может безгранично варьироваться с точки зрения механизма своей реализации. Приведем пример из области биоэтики. В принятии решения по сложнейшим проблемам биомедицины американские теоретики биоэтики апеллируют именно к практичности, как «безосиовном основании», пытаясь понять особую рациональноегь публичного обсуждения таких проблем. Речь идет о том, свидетельство эксперта оценивается практично, публично, «прагматично». Как пишет П.Д. Тищенко: «Это значит проиграть жизненную ситуацию в многообразии вариантов с учетом признания, непризнания или признания с Офаничениями тех или иных экспертных свидетельств. Например, ответить на вопрос — какова может быть жизнь российского пациента в случае, если будет легализована эвтаназия, и каковы те специфические ее черты, которые сегодня определены ее запретом? Убеждая, эксперт набрасывает свою траекторию жизненных событий, которая, по его мнению, приводит или не приводит к каким бы то ни было последствиям. Профан, слушая и оценивая, не в силах проверить основания, из которых исходит эксперт, но он вполне может вообразить варианты сюжета развития жизненных ситуаций в случае признания или непризнания свидетельства эксперта. Эти сюжеты всегда можно обсудить с другими, проиграть в воображении новые варианты, основанные на свидетельствах 16 По М. Буберу, «Я-Ты» есть диалог, в котором другой воспринимается в своей неповторимой инаковости и не сводится к содержанию моего опыта. В «Я-Ты «Я-Он» есть монолог, субъект-объектное отношение познания и использования, которое не допускает существования другого как цельной и уникальной личности, а лишь абстрагирует, редуцирует и категоризирует. В «Я-Он» лишь часть человеческого существа -рациональная, эмоциональная, интуитивная, чувственная -вступает в отношение; в «Я-Ты» все существо вступает в отношение целиком. Отношение к Другому является определяющимДругой может выступать в разных ипостасях: 1. Другой как посторонний, чужой, носитель угрозы; 2. Другой как партнер по коммуникации, необходимое звено диалога и самоидентификации; 3. Другой -во мне. Сегодня, как справедливо полагает П.С. Гуревич: «в условиях единого многополярного мира непродуктивен враждебный подход к инаковости Другого. Вместе с тем позиционирование Другого есть необходимый момент консолидации, инкорпорации культурного организма. Это и сплачивает социум, и одновременно является условием существования демократического общества, когда свобода каждого есть условие свободы для всех и каждый свободен только в той степени, в какой свободны другие. Информационное общество предполагает тотальную коммуникативность, и Другой -это не только необходимый партнер по коммуникации, но и то, что позволяет индивиду не повторяться до бесконечности. Автокоммуникативный способ передачи информации от Я к Другому -во-мне предполагает бесконечный диалог с самим собой, являющийся основой самоанализа и размышления вообще» [42, С. 119-120]. Именно проблема Другого-во-мне связана с двойничеством. П.С. Гуревич пишет: «Двойник выступает воплощением амбивалентности и двойственное!и всего сущего, выражая ложную ценность, он есть симулякр реальной ценности. В двойничестве нельзя точно определить место наблюдателя; к тому же наблюдатель в любой момент может исчезнуть, 59 Центре репродуктивной медицины и бесплодия Университета Корнелла, В. Прайд пишет о возможности выращивать прямо в инкубаторе эмбрионы человека[102,С.16-30]. Приводятся следующие аргументы в пользу этой технологии. С развитием, например, пренатального тестирования эмбрионов как минимум можно будет исключить родовые травмы, контролировать появление детей с тяжёлыми заболеваниями, (например, синдром Дауна) и выполнять другие требования, необходимые для рождения более здорового потомства. Репродуктивное клонирование открывает новые возможности для воспроизведения наиболее удачных с генетической точки зрения индивидуумов. После расшифровки генома человека, сочетание с генной инженерией методик искусственного вынашивания детей позволит создавать новых людей с заданными качествами, устраняя накапливающиеся генетические искажения и ведя планомерную работу по улучшению вида. Демографический индикатор будет стимулом к принятию таких решений полагает 13. Прайд: «Несмотря на то, что в целом человечество ещё не выработало однозначной позиции в отношении репродуктивного клонирования, думается, что многие развитые страны, находясь в условиях снижения рождаемости и давления иммигрантов, будут всерьёз рассматривать данные методики, как только они станут безопасны в отношении человека и этически приемлемы» [102,С.24]. Здесь важно ещё раз обратить внимание на рефлексию о двойниках П.С. Гуревич пишет: «Двойник выступает воплощением амбивалентности и двойственности всего сущего, выражая ложную ценность, он есть симулякр реальной ценности. В двойничестве нельзя точно определить место наблюдателя; к тому же наблюдатель в любой момент может исчезнуть, оставив взамен своих двойников. Неразличимость клонов, их неотличимость от оригинала снимает проблему авторства повествователя» [42,С.119]. Интерпретация границ достоинства разворачивается в биоэтической ситуации, касающейся искусственного аборта, который определяется как 104 |