|
основывается на компьютерных элементах, превышает количество тех, чье мышление опирается на деятельность нервной системы. Повсеместно используется нейроимилантатная технология, существенно улучшающая способности познания и восприятия. Люди, которые не применяют подобную технологию, даже не способны, вступать в диалог с теми, кто её 139 использует...». Гипертрофия роли техники как инструмента модификации человека в ущерб или даже путем элиминации его духа, разрушения его целостности и достоинства заставляет вспомнить II.А. Бердяева, который писал: «Но техническая цивилизация, но технизированное и машинизированное общество хотят, чтобы человек был их частью, их средством и орудием, они все-делают, чтобы человек перестал быть единством и целостностью, т.е. хотят, чтобы человек перестал быть личностью. И предстоит страшная борьба, между личностью итехнической цивилизацией,' технизированным обществом... Техника всегда безжалостна ко всему живому п> существующему. И жалость к живому и существующему должна 140 ограничивать власть техники в жизни». Трансгуманисты считают, что' с помощью использования искусственных органов, то» есть киборгизации, в будущем возможнозначительное продление жизни человека; а в перспективевозможно «снять зависимость людей от состояния-их тела».141 Если в классическом гуманизме человеческая» идентичность неотделима от телесности, то трансгуманисты признают информационную природу идентичности, полагая, что информация может быть связана с любым материальным носителем; Трансгуманисты заявляют, что они не отвергают человеческое достоинство. Они стремятся* к обществу, где морального признания заслуживало бы. максимальное число граждан, будь то мужчины или 139 КштлуеП К. ТНе Лце оГВршШа! МасЬпез. Ь.: РЬоешх, 1999/ Р.Х, 317. 140 Летов О.В Уважение целостности субъекта как принцип биоэтики. //Вопросы философии.2008. №7. С. 106.-114. 141 Прайд В. Интеллект как фактор эволюционного развития//Новыс технологии т продолжение эволюции человека? Трансгуманистический проект будущего. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. С. 16-30. 99 |
методов, что позволит выйти за пределы человеческого способа существования. С их точки зрения постчеловек может быть полностью синтетическим существом, и система искусственного интеллекта в этом смыслешаг на роль постчеловека. В конце третьего тысячелетия, как пишет Р. Керзуэл: «В этом мире не существует четких различий между людьми и компьютерами. Большинство сознательных существ не обладает постоянной физической оболочкой. Число существ, чье мышление основывается на компьютерных элементах, превышает количество тех, чье мышление опирается на деятельность нервной системы. Повсеместно используется нейроимплаптатная технология, существенно улучшающая способности познания и восприятия. Люди, которые не применяют подобную технологию, даже не способны вступать в диалог с теми, кто её использует...»[ 176]. Гипертрофия роли техники как инструмента модификации человека в ущерб или даже путем эллиминации его духа, разрушения его целостности и достоинства заставляет вспомнить Н.А. Бердяева, который писал: «Но техническая цивилизация, но технизированное и машинизированное общество хотят, чтобы человек был их частью, их средством и орудием, они все делают, чтобы человек перестал быть единством и целостностью, т.е. хотят, чтобы человек перестал быть личностью. И предстоит страшная борьба между личностью и технической цивилизацией, технизированным обществом... Техника всегда безжалостна ко всему живому и существующему. И жалость к живому и существующему должна ограничивать власть техники в жизни» [17, С.159]. Трансгуманисты считают, что с помощью использования искусственных органов, то есть киборгизации, в будущем возможно значительное продление жизни человека, а в перспективе возможно «снять зависимость людей от состояния их тела» [102, С. 23]. Если в классическом гуманизме человеческая идентичность неотделима от телесности, то трансгуманисты признают информационную природу идентичности, 178 полагая, что информация может быть связана с любым материальным носителем. Трансгуманисты заявляют, что они не отвергают человеческое достоинство. Они стремятся к обществу, где морального признания заслуживало бы максимальное число граждан, будь то мужчины или женщины, с черным или белым цветом кожи, состоящие из плоти или силикона[183,С. 210]. Однако, изменения, связанные с новыми технологиями, способны представлять угрозу целостности человеческого бытия и умаления достоинства. Технические усовершенствования имеют и оборотную сторону, отмечает О.В. Летов 77,С. 23]. Здесь вспоминается И. Кант, который писал о полноте человеческой личности, о человеке как единстве души и тела. Согласно Канту, субъект не вправе продавать часть своего тела, даже если ему предложат значительную сумму денег. За человеком конституционно закреплено право на защиту чести и достоинства. В «Конвенции о защите прав и достоинства человека в связи с применением достижений в биологии и медицине» подчеркнуто, что интересы и благо отдельного человека превалируют над интересами общества или науки. Отдельный человек, его достоинство предстают как непреходящие ценности. В ситуации ценностного плюрализма каждому человеку предоставлено право сделать свой выбор. Однако ценность человеческого достоинства никогда не девальвируется, ибо она имеет непосредственное отношение к самой сущности человека. Таким образом, философская рефлексия и междисциплинарный дискурс эксплицирует полисемантию концепта «достоинство», ситуативно заданную и выверяемую практической мудростью. Выявляется многообразие коннотаций данного понятия в биоэтической ситуации и при выявлении побочных эффектов влияния современных технологий. В пространстве новых технологий достоинство приобретает расширенную социально-этическую и гуманистическую релевантность. 179 |