|
международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. В сферу международноправового регулирования входят все стадии уголовного процесса. П.Н. Бирюков определяет ряд позиций, по которым существуют специальные нормы в международном праве: 1) в области общих положений уголовного процесса нормы международного права закрепляют задачи, типы (формы) уголовного процесса, пределы действия закона, фиксируют элементы состязательного уголовного процесса: разделение функций обвинения, защиты и правосудия, независимость судей, судебный контроль за применением мер принуждения на стадии предварительного расследования и др.; 2) различные аспекты деятельности субъектов уголовного процесса; 3) закрепляют основные принципы национального уголовного процесса; 4) регулируют вопросы уголовно-процессуального I VA принуждения и другие . 10 октября 2003 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Бесспорно, что его принятие было обусловлено необходимостью единства в понимании и правоприменении судами общей юрисдикции норм международного права. Именно в этом контексте сформулированы функции Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека в Положении, утвержденном Президентом РФ 29 марта 1998 г., согласно которому к функциям Уполномоченного отнесено изучение правовых последствий решений Европейского Суда по правам человека и «подготовка с учетом 102 186 См.: Бирюков П.П. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 2000. С. 12-18. |
гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей конституцией». Кроме того, ч.З ст.46 Конституции РФ гласит, что «каждый вправе в соответствии с международным договором РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты». Как справедливо отмечает Г.В.Игнатенко, формулировка Конституции РФ «дает основания для такой «прописки» общепризнанных принципов и норм и международных договоров Российской Федерации в российской правовой системе, при которой эти принципы, нормы, договоры, не вторгаясь прямо во внутригосударственный нормативный комплекс, в российское законодательство, взаимодействуют с ним в правоотношениях, в правоприменительном процессе, в структуре правопорядка»5. Конституционные положения создают все более основательную правовую базу для применения норм международного права судами. Так, в соответствии с ч.1 ст.З Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.96 г. № 1-ФКЗ единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем... применения всеми судами Конституции РФ, законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. В соответствии с ч.З ст. 1 УПК РФ 2001 г. общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора. В сферу международно-правового регулирования входят все стадии уголовного процесса. П.Н.Бирюков определяет двенадцать позиций, по которым существуют специальные нормы в международном праве: 1) в области общих положений уголовного процесса нормы международного права закрепляют задачи, типы (формы) уголовного процесса, пределы действия закона, фиксируют элементы ■«Международное право / Подред. Г.В.Игнатенко, О.И.Тиунова. М., 1995. С.116. 407 состязательного уголовного процесса: разделение функций обвинения, защиты и правосудия, независимость судей, судебный контроль за применением мер принуждения на стадии предварительного расследования и др.; 2) различные аспекты деятельности субъектов уголовного процесса; 3) закрепляют основные принципы национального уголовного процесса; 4) регулируют вопросы уголовно-процессуального принуждения и другие6. . Кроме того, УПК РФ 2001 г. определил новые обстоятельства для возобновления к производству по уголовному делу на ряду с перечнем вновь открывшихся обстоятельств. В соответствии с п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ новым обстоятельством является установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связано с: применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Таким образом, впервые уголовно-процессуальное законодательство внесло в систему судебного контроля по уголовным делам решения Европейского суда, устанавливающие нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Статус решений Европейского Суда по правам человека, заключается в том, что они не отменяют и не изменяют предшествующие судебные решения национальных судов. Европейский Суд по правам человека не является так называемой четвертой инстанцией в судебном рассмотрении уголовного, гражданского или арбитражного дела7. Однако такое отождествление, на наш взгляд, с точки зрения реализации форм судебного надзора в уголовном судопроизводстве не является чем-то не приемлемым и не заслуживающим изучения. Как отмечает Г.В.Игнатенко, в основном тексте постановления Европейского Суда юридическая характеристика 6 См.: Бирюков П.Н. Нормы международного уголовно-процессуального права в правовой системе Российской Федерации. Воронеж, 2000. С.12-18. 7См.: Лаптев П., Гаджиев Г. Указ. соч. С.9. предполагаемых нарушений Конвенции включает в себя оценку права и правоприменительной практики государства-ответчика, в том числе национальных судебных решений, с достаточно определенными суждениями, ориентирующими государство па пересмотр или корректировку правил законодательства и действий правоприменительных органов8. Российская Федерация признала для себя прецедентный характер решений Европейского Суда. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 г. № 11-П по жалобе гр-на В.И.Маслова Конституционный Суд не сделал ссылку на решение Европейского Суда по какому-либо делу против Российской Федерации по правоотношению, возникшему после 5 мая 1998 г., он сослался на прецеденты Европейского Суда по делам против других стран, решения по которым принимались задолго до 5 мая 1998 г.9 10 октября 2003 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Бесспорно, что его принятие было обусловлено необходимостью единства в понимании и правоприменении судами общей юрисдикции норм международного права. Именно в этом контексте' сформулированы функции Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по нравам человека в Положении, утвержденном Президентом РФ 29 марта 1998 г., согласно которому к функциям Уполномоченного отнесено изучение правовых последствий решений Европейского Суда по правам человека и «подготовка с учетом прецедентного права Совета Европы рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики». Ранее в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» уже была ®См.: Игнатенко Г.В. Современные аспекты судебного правоприменения международных актов // Применение международных договоров в области прав человека в правовой системе Российской Федерации. Екатеринбург, 2003. С.23. 9См.: Лаптев П., Гаджиев Г. Указ. соч. С.10-11. |