Проверяемый текст
Муратова, Надежда Георгиевна; Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики (Диссертация 2004)
[стр. 104]

часто рассматривает дела, связанные с процессуальными нарушениями во время рассмотрения уголовных дел в судах государств.
Так, Европейский Суд чаще всего оценивает дела, связанные с применением ст.6 Европейской Конвенции по правам человека «Право на справедливое судебное разбирательство».
Если Европейским Судом по защите прав человека будет установлено, что
во вре.мя судебного процесса или предварительного расследования не были в точности исполнены все технические (процессуальные) нормы, то такой суд нс признаётся справедливым, то есть не соответствующим нормам международного права.
Государство будет обязано отменить такое судебное решение (ч.

3 ст.
413 УПК РФ).
В 1998 г.
гражданин Российской Федерации
В.Е.
Калашников подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой обжаловал действие российских властей, которые, по его утверждениям, нарушили его основные права и свободы.
18 сентября 2001 г.
в Европейском Суде по правам человека состоялись слушания по жалобе Калашникова.
Жалоба признана приемлемой для рассмотрения по существу по трем пунктам из
девяти190.
15 июля 2002 г.
Европейским Судом по правам человека было вынесено Постановление «Калашников
Валерий Ермилович против России (№47095/99)», констатировавшее, что по делу Калашникова были нарушены: ст.
ст.
3, 5.3, 6.1 Европейской Конвенции и государствоответчик обязано выплатить заявителю 5 000 евро (пять тысяч евро) в возмещение морального вреда и 3 000 (три тысячи евро) в возмещение издержек и расходов 4 марта 2003 г.
Европейский Суд вынес второе решение по уголовному делу по жалобе, поступившей из России от
Посохова Сергей Витальевич.
Европейский Суд разделил позицию заявителя о том, что ему был причинен моральный вред вследствие вынесения приговора незаконным составом
104 190 См.: В.Калашииков против России.
Решение по вопросу приемлемости жалобы № 47095/99 // Российская юстиция.
2002.
№ 2.
С.68-73; Российская юстиция.
2002.
№ 3.
С.73-76.
[стр. 374]

на российскую правовую систему распространяются прецеденты Европейского суда несколько сотен вынесенных им решений16.
В соответствии с протоколом №7 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если какое-либо лицо окончательным приговором было признано виновным в совершении уголовного преступления и если впоследствии вынесенный ему приговор был отменен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства (ст.З Компенсация за ошибочный приговор)17.
Как известно, разбирательство дел в Суде делится на две стадии: решение о приемлемости и рассмотрение по существу.
Условия приемлемости содержатся в ст.ст.
34 и 35 Конвенции.
Порог приемлемости достаточно высок в среднем, более 10% зарегистрированных жалоб признаются приемлемыми, т.е.
могут быть рассмотрены по существу.
Так, с ноября 1998 г.
по август 2001 г.
Судом зарегистрировано около 28000 жалоб, за то же время неприемлемыми признаны более 15200 и приемлемыми чуть более 230018.
В 1998 г.
гражданин Российской Федерации
Калашников В.Е.
подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, в
который обжаловал действие российских властей, которые, по его утверждениям, нарушили его основные права и свободы.
18 сентября 2001 г.
в Европейском Суде по правам человека состоялись слушания по жалобе Калашникова.
Жалоба признана приемлемой для рассмотрения по существу по трем пунктам из
девяти19.15 июля 2002 г.
вынесено Постановление Европейского Суда по правам человека Суд 1 6См.: Нафиев С.Х., Васин А.Л.
Европейские стандарты обеспечения конституционных прав личности при расследовании преступлений.
Казань, 1998.
С.7.
1 7 См.: Карташкин В.А.
Как подать жалобу в Европейский Суд по правам человека.
М., 1998.-С.61.
1 8 См.: Чернышова О.
Жалобы против России в Европейском Суде по правам человека // Российская юстиция, 2002.
№4.
С.16.
1 9См.: В.Калашников против России.
Решение по вопросу приемлемости жалобы №47095/99 // Российская юстиция, 2002.
№2.
С.68-73; Российская юстиция, 2002.
№3.
С.73-76.


[стр.,410]

сделана попытка дать ответы на некоторые вопросы, возникающие в правоприменительной практике.
Акцент был сделан на правовых основаниях использования и применения международных договоров, обстоятельств, дающих юридическую возможность регулировать отношения на основе норм международного права.
Кроме того, в целях изучения практики применения в России общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров и восполнения пробелов в этой области в декабре 2002 г.
в Москве прошло Всероссийское совещание судей и научной общественности, где были выработаны «Рекомендации о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ»10.
Как отмечается в литературе, применительно к правовой системе России все постановления Европейского Суда условно можно подразделить на две категории: постановления, принимаемые Судом в отношении России, и постановления, принимаемые Судом в отношении иных государств-участников Конвенции11.
В связи с этим именно на правоприменителя судью возложена функция квалификации соответствия того или иного внутреннего акта международным обязательствам страны, что требует не только глубинного понимания природы последних, но и фактического знания спектра существующих международных актов1 2 .
Следует отметить, что Европейский Суд по правам человека довольно часто рассматривает дела, связанные с процессуальными нарушениями во время рассмотрения уголовных дел в судах государств.
Так, Европейский Суд чаще всего оценивает дела, связанные с применением ст.6 Европейской Конвенции по правам человека «Право на справедливое судебное разбирательство».
Если Европейским Судом по защите прав человека будет установлено, что
1 (1См.: Российская юстиция, 2003.
№3.
С.6.
1 1См.: Понедельченко Н.М.
Практика применения судами общей юрисдикции норм международного права в свете Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года // Международное публичное и частное право, 2004.
№ 1.
С.33.
1 2См.: Рациборинская К.Н.
Применение международного права Российскими судами // Международное публичное и частное право, 2004.
№1.
С.26.


[стр.,411]

во время судебного процесса или предварительного расследования не были в точности исполнены все технические (процессуальные) нормы, то такой суд не признаётся справедливым, то есть не соответствующим нормам международного права.
Государство будет обязано отменить такое судебное решение (ч.З
ст.413 УПК РФ).
В 1998 г.
гр-н Российской Федерации Калашников В.Е.
подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, в
который обжаловал действие российских властей, которые, по его утверждениям, нарушили его основные права и свободы.
18 сентября 2001 г.
в Европейском Суде по правам человека состоялись слушания по жалобе Калашникова.
Жалоба признана приемлемой для рассмотрения по существу по трем пунктам из
девяти13.
15 июля 2003 г.
Европейским Судом по правам человека было вынесено Постановление «Калашников
против Российском Федерации», констатировавшее, что по делу Калашникова были нарушены отдельные нормы Европейской Конвенции и государство-ответчик обязано выплатить заявителю пять тысяч евро в возмещение морального ущерба и три тысячи евро в возмещение издержек и расходов14.
4 марта 2003 г.
Европейский Суд вынес второе решение по уголовному делу по жалобе, поступившей из России от
гр-на Посохова.
Европейский Суд разделил позицию заявителя о том, что ему был причинен моральный вред вследствие вынесения приговора незаконным составом
суда15.
На новое поколение российских юристов ложится новая дополнительная обязанность: подробнейшее изучение всех процессуальных норм, содержащихся в международных договорах РФ.
Ст.1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» от 30 марта 1998 г.
№ 54-ФЗ гласит: «Российская Федерация...признаёт ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое 1 3См.: В.Калашников против России.
Решение по вопросу приемлемости жалобы №47095/99.
// Российская юстиция, 2002.
№2.
С.68-73; Российская юстиция, 2002.
-№3.
С.73-76.

1 4 См.: Калашников против России.
Постановление Европейского Суда по правам человека // Российская газета, 2002, 17 и 19октября.
1 5 См.: Дело «Посохов против Российской Федерации».
Постановление Суда (по существу дела ив отношении справедливой компенсации) // Российская газета, 2003, 8июля.

[Back]