Проверяемый текст
Филев, Ян Евгеньевич; Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (Диссертация 2007)
[стр. 115]

оценки, либо неправильного применения закона, он может обратиться к процедуре возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств.
Таким образом, как указывается в самом Постановлении от
2 февраля 1996 г., по своему содержанию и предназначению возобновление дел, то есть их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудное™ приговоров.
Однако законодатель при принятии нового УПК РФ не совсем разделил позицию Конституционного Суда, несмотря на ст.
79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», где говорится, что юридическая сила постановлений Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого акта.
В этой неоднозначной ситуации, при формулировании своей позиции по указанному вопросу, необходимо учитывать и позицию Конституционного Суда, и ст.
1 УПК, где говорится, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом, основанным на Конституции.
Таким образом, мы согласимся с позицией Конституционного Суда, говорящей, что указанный
порядок может быть использован как резервный механизм, дополняющий все другие способы процессуально-правой защиты нарушенных прав, поэтому считаем необходимым изменить п.
2 ч.
2 ст.
413 УПК, добавив к фразе «не известные суду» оговорку «или известные, при условии,
что другие средства обжалования вынесенного приговора исчерпаны».
Переходя к рассмотрению такого свойства новых обстоятельств, как то, что они должны устранять преступность и наказуемость деяния, надо заметить, что в ранее действующем УПК РСФСР, как уже было сказано ранее, вообще не упоминались новые обстоятельства и тем более не давалось их нормативного определения.
Существовала лишь норма п.
4 ст.
384
УПК РСФСР, в которой говорилось об иных обстоятельствах, неизвестных суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают 115
[стр. 79]

79 решения, в том числе составляют обвинительное заключение, по которому обвиняемый будет предан суду.
Последнюю группу вновь открывшихся обстоятельств образуют установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.
Первый заместитель Председателя Верховного суда РФ Владимир Радченко отметил, что с 2001 по 2004 год высшей квалификационной коллегией судей и региональными квалификационными коллегиями судей в общей сложности дано согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 30 судей (до суда дошли только 17)ш .
В законе прямо закреплено, что это безусловное основание отмены вступившего в законную силу приговора, а значит, возбуждаемое прокурором производство, проводимая проверка и вынесение заключения являются простой формальностью.
Такая позиция законодателя связана с тем, что судьи, являясь должностными лицами, наделенными исключительными полномочиями от имени государства признавать человека виновным в совершений преступления и назначать ему наказание, должны в своей деятельности быть примером в деле соблюдения всех принципов уголовного судопроизводства, и если вдруг оказывается, что они сами совершили преступление, то в любом случае у лиц, участвовавших в рассматриваемом ими деле, возникнут обоснованные сомнения в их беспристрастности.
Нельзя не сказать о том, что ранее в УПК РСФСР существовала ещё и четвертая группа вновь открывшихся обстоятельств.
В неё входили иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в ,:< 1Подробнее газета Аргументы и факты, выпуск 45(1254) от 10 ноября 2004г.
Адрес статьи в Интернете: lilliv.'/vvww.aif.ru/online'ai1712.54.42

[стр.,87]

мотивировочной части и выявляющие конституционный смысл соответствующих положений закона, из которого исходил Конституционный Суд РФ в резолютивной части решения, вполне применимы к нормам ныне действующего УПК РФ»1 "8.
Исходя из указанных постановления и определения, можно сделать вывод о том, что если гражданин, используя конституционное право на судебную защиту, обжаловал вынесенные судебные решения, в том числе и в Президиум Верховного Суда, но, несмотря на это, считает, что окончательное решение является неправосудным, например, как указывается в Постановлении от 02.02.1996г., вследствие игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона, он может обратиться к процедуре возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств.
Таким образом, как указывается в самом Постановлении от
02.02.1996г., по своему содержанию и предназначению возобновление дел, то есть их новое рассмотрение, высту пает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров.
Однако законодатель при принятии нового УПК РФ не совсем разделил позицию Конституционного Суда, несмотря на ст.
79 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», где говорится, что юридическая сила постановлений Конституционного Суда о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого акта.
В этой неоднозначной ситуации, при формулировании своей позиции по указанному вопросу, необходимо учитывать и позицию Конституционного Суда, и ст.1 УПК, где говорится, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим кодексом, основанным на Конституции.
Таким образом, мы согласимся с позицией Конституционного Суда, говорящей, что указанный
87 !! Определение Констит> иконного Суда РФ от 10.07.2003г.
№ 290-0// Российская газета от 14.10.2003г.
№206

[стр.,88]

88 порядок может быть использован как резервный механизм, дополняющий все другие способы процессуально-правой защиты нарушенных прав, поэтому считаем необходимым изменить п.2 ч.2 ст.413 УПК, добавив к фразе «не известные суду» оговорку «или известные при условии исчерпания других средств обжалования вынесенного приговора».
Переходя к рассмотрению такого свойства новых обстоятельств, как то, что они должны устранять преступность и наказуемость деяния, надо заметить, что в ранее действующем УПК РСФСР, как уже было сказано ранее, вообще не упоминались новые обстоятельства и тем более не давалось их нормативного определения.
Существовала лишь норма п.4 ст.384,
в которой говорилось об иных обстоятельствах, неизвестных суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено.
Из этой нормы следует, что положение осужденного или оправданного могло ухудшаться.
Если провести параллель с новым УПК, то указанная норма нашла свое отражение в п.З ч.4 ст.413 УПК, говорящей об иных новых обстоятельствах, которые, как и другие, должны устранять преступность и наказуемость деяния.
Если придерживаться правовой позиции Конституционного Суда, то не должно быть сужения по объему указанного понятия, таким образом, иные новые обстоятельства необязательно должны быть связаны с устранением преступности и наказуемости деяния, а должны свидетельствовать о том, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым.
Международный Пакт о гражданских и политических правах, который является частью правовой системы России, также упоминает в норме, говорящей о компенсации осужденному в случае неправомерного осуждения, что новые или вновь открывшиеся

[Back]