|
невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено. Из этой нормы следует, что положение осужденного или оправданного могло ухудшаться. Если провести параллель с новым УПК РФ, то указанная норма нашла свое отражение в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК, говорящей об иных новых обстоятельствах, которые, как и другие, должны устранять преступность и наказуемость деяния. Если придерживаться правовой позиции Конституционного Суда, то не должно быть сужения по объему указанного понятия, таким образом, иные новые обстоятельства необязательно должны быть связаны с устранением преступности и наказуемости деяния, а должны свидетельствовать о том, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Международный Пакт о гражданских и политических правах, который является частью правовой системы России, также упоминает в норме, говорящей о компенсации осужденному в случае неправомерного осуждения, что новые иливновь открывшиеся обстоятельства могут быть связаны с судебной ошибкой. В юридических периодических изданиях было высказано предложение о том, что п, 2 ч. 2 ст. 413 УПК требует редакционного уточнения, а именно: «фразу «устраняющие преступность и наказуемость деяния» можно было бы дополнить фразой >51/1 «или свидетельствующие о судебной ошибке»" . На наш взгляд, данное предложение является правильным, так как действительно новые обстоятельства не всегда устраняют преступность и наказуемость деяния, они могут также влиять на степень вины, могут свидетельствовать о совершении осужденным другого, например, менее тяжкого преступления и т.д. По этому же пути пошла судебная практика. 116 2,0 Красновский Г. Возобновление производства но уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств / Г. Красиовский, Д. Сулейманов // Уголовное право. 2004. -№ 1. С.79. |
79 решения, в том числе составляют обвинительное заключение, по которому обвиняемый будет предан суду. Последнюю группу вновь открывшихся обстоятельств образуют установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела. Первый заместитель Председателя Верховного суда РФ Владимир Радченко отметил, что с 2001 по 2004 год высшей квалификационной коллегией судей и региональными квалификационными коллегиями судей в общей сложности дано согласие на возбуждение уголовных дел в отношении 30 судей (до суда дошли только 17)ш . В законе прямо закреплено, что это безусловное основание отмены вступившего в законную силу приговора, а значит, возбуждаемое прокурором производство, проводимая проверка и вынесение заключения являются простой формальностью. Такая позиция законодателя связана с тем, что судьи, являясь должностными лицами, наделенными исключительными полномочиями от имени государства признавать человека виновным в совершений преступления и назначать ему наказание, должны в своей деятельности быть примером в деле соблюдения всех принципов уголовного судопроизводства, и если вдруг оказывается, что они сами совершили преступление, то в любом случае у лиц, участвовавших в рассматриваемом ими деле, возникнут обоснованные сомнения в их беспристрастности. Нельзя не сказать о том, что ранее в УПК РСФСР существовала ещё и четвертая группа вновь открывшихся обстоятельств. В неё входили иные обстоятельства, неизвестные суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в ,:< 1Подробнее газета Аргументы и факты, выпуск 45(1254) от 10 ноября 2004г. Адрес статьи в Интернете: lilliv.'/vvww.aif.ru/online'ai1712.54.42 88 порядок может быть использован как резервный механизм, дополняющий все другие способы процессуально-правой защиты нарушенных прав, поэтому считаем необходимым изменить п.2 ч.2 ст.413 УПК, добавив к фразе «не известные суду» оговорку «или известные при условии исчерпания других средств обжалования вынесенного приговора». Переходя к рассмотрению такого свойства новых обстоятельств, как то, что они должны устранять преступность и наказуемость деяния, надо заметить, что в ранее действующем УПК РСФСР, как уже было сказано ранее, вообще не упоминались новые обстоятельства и тем более не давалось их нормативного определения. Существовала лишь норма п.4 ст.384, в которой говорилось об иных обстоятельствах, неизвестных суду при постановлении приговора или определения, которые сами по себе или вместе с обстоятельствами, ранее установленными, доказывают невиновность осужденного или совершение им менее тяжкого или более тяжкого преступления, нежели то, за которое он осужден, а равно доказывают виновность оправданного или лица, в отношении которого дело было прекращено. Из этой нормы следует, что положение осужденного или оправданного могло ухудшаться. Если провести параллель с новым УПК, то указанная норма нашла свое отражение в п.З ч.4 ст.413 УПК, говорящей об иных новых обстоятельствах, которые, как и другие, должны устранять преступность и наказуемость деяния. Если придерживаться правовой позиции Конституционного Суда, то не должно быть сужения по объему указанного понятия, таким образом, иные новые обстоятельства необязательно должны быть связаны с устранением преступности и наказуемости деяния, а должны свидетельствовать о том, что вынесенный приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Международный Пакт о гражданских и политических правах, который является частью правовой системы России, также упоминает в норме, говорящей о компенсации осужденному в случае неправомерного осуждения, что новые или вновь открывшиеся 80 обстоятельства могут быть связаны с судебной ошибкой. В юридических периодических изданиях было высказано предложение о том, что п.2 ч.2 ст.413 УПК требует редакционного уточнения, а именно: «фразу «устраняющие преступность и наказуемость деяния» можно было бы дополнить фразой «или свидетельствующие о судебной ошибке»129. На наш взгляд, данное предложение является правильным, так как действительно новые обстоятельства не всегда устраняют преступность и наказуемость деяния, они могут также влиять на степень вины, могут свидетельствовать о совершении осужденным другого, например, менее тяжкого преступления и т.д. По этому же пути пошла судебная практика. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.03.2005г. № 89-ДП05-4 указывается, что Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда 14 марта 2001г. Френсс освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч.З ст. 30, пн. «в», «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, и на основании п. «а» ч.1 ст. 97 УК РФ, ч.4 ст. 101 УК РФ к ней применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось. Заместитель Генерального прокурора РФ в заключении поставил вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Френсс, отмене определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2001г. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 марта 2005г. заключение заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, указав следующее. Из материалов дела видно, что, находясь в Казанской психиатрической больнице, Фресс после выхода из болезненного состояния !,> Красновский, Г. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых иля вновь открывшихся обстоятельств /Г. Красновский, Д. Сулейманов//Уголовное право. 2004. №1. С. 79. |