|
применении к ней принудительных мер медицинского характера. Отсутствие информации об этих данных привело к добросовестному заблуждению в установлении ее личности. Эти обстоятельства следует отнести к указанным в п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, которые являются основанием для возобновления производства по уголовному делу. Несмотря па то, что установленные обстоятельства не устраняют преступность и наказуемость деяния, они имеют существенное значение для защиты прав лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ заключение заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, производство по данному уголовному делу возобновила ввиду новых обстоятельств, определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2001 г. в отношении Френсс Людмилы Александровны отменила и дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей21'. Также в подтверждение ранее выдвинутого тезиса можно привести следующий пример из судебной практики. Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гончаровой И.Г. на приговор суда Чукотского автономного округа от 01 июля 2000 года, по которому Р. признан виновным в разбойном нападении на В. и его убийстве, совершенных 28 декабря 1999 года в г. Анадыре Чукотского автономного округа. В надзорной жалобе адвокат Гончарова И.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении Р. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушено право подсудимого на защиту. Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гончаровой И.Г., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что надзорное производство по данному делу подлежит 119 211 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005 г. № 89-ДП05-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 2. С.29. |
91 Людмилу Александровну, установлено, что она под фамилией Шайморданова Людмила Михайловна была осуждена 20 ноября 1984г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ст. 103 УК РСФСР. Таким образом, есть все основания утверждать, что Френсс Людмила Александровна, 31 марта 1956 года рождения, признанная Тюменским областным судом совершившей общественно опасное деяние и направленная в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением, является Шаймордановой Людмилой Михайловной, 25 марта 1956 года рождения. Обстоятельства, установленные путем проведения специального расследования в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 415 УПК, являются новыми и неизвестными лицу, производившему следствие по уголовному делу в отношении Френсс, и суду при вынесении определения о применении к ней принудительных мер медицинского характера. Отсутствие информации об этих данных привело к добросовестному заблуждению в установлении ее личности. Эти обстоятельства следует отнести к указанным в п.З ч.4 ст. 413 УПК РФ иным новым обстоятельствам, которые являются основанием для возобновления производства по уголовному делу. Несмотря на то, что установленные обстоятельства не устраняют преступность и наказуемость деяния, они имеют существенное значение для защиты прав лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ заключение заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворила, производство по данному уголовному делу возобновила ввиду новых обстоятельств, определение судебной по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2001г. в отношении Френсс Людмилы Александровны отменила и дело направило на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судейьо.1 3 0 130Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 марта 2005г. № 89ДГ105-4 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. №2. С. 29. 92 Также в подтверждение ранее выдвинутого тезиса можно привести следующий пример из судебной практики. Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гончаровой И.Г. на приговор суда Чукотского автономного округа от 01 июля 2000 года, по которому Р. признан виновным в разбойном нападении на В. и его убийстве, совершенных 28 декабря 1999 года в г. Анадыре Чукотского автономного округа. В надзорной жалобе адвокат Гончарова И.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении Р. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушено право подсудимого на защиту. Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гончаровой И.Г., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорное производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что защиту интересов Р. в суде первой инстанции осуществлял член общественной правозащитной организации «Коллегия адвокатов Чукотского автономного округа» Серов В.М. Согласно приложенному к надзорной жалобе письму и.о. начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чукотскому автономному округу' коллегия адвокатов Чукотского автономного округа была образована с нарушением законодательства СССР и РСФСР, она зарегистрирована постановлением главы администрации округа без согласования с Министерством юстиции. Позже распоряжением от 30 декабря 1996 года Устав и свидетельство о регистрации коллегии адвокатов ликвидированы. Это распоряжение было обжаловано в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, который решением от 05 мая 2003 года (дело Л« 2-606/03) отказал заявителям в удовлетворении жалобы. Поэтому сведений об адвокате Серове В.М. в Реестре адвокатов Чукотского автономного округа не содержится, и статус адвоката ему не присвоен. Из письма начальника управления по контролю в сфере адвокатуры и нотариата и правовой помощи Федеральной |