|
прекращению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что защиту интересов Р. в суде первой инстанции осуществлял член общественной правозащитной организации «Коллегия адвокатов Чукотского автономного округа» Серов В.М. Согласно приложенному к надзорной жалобе письму и.о. начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чукотскому автономному округу, коллегия адвокатов Чукотского автономного округа была образована с нарушением законодательства СССР и РСФСР, она зарегистрирована постановлением главы администрации округа без согласования с Министерством юстиции. Позже распоряжением от 30 декабря 1996 года Устав и свидетельство о регистрации коллегии адвокатов ликвидированы. Это распоряжение было обжаловано в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, который решением от 5 мая 2003 года (дело № 2-606/03) отказал заявителям в удовлетворении жалобы. Поэтому сведений об адвокате Серове В.М. в Рсестрс адвокатов Чукотского автономного округа не содержится и статус адвоката ему не присвоен. Из письма начальника управления по контролю в сфере адвокатуры и нотариата и правовой помощи Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации также следует: Коллегия адвокатов Чукотского автономного округа зарегистрирована в 1994 году без получения предварительного согласия Министерства юстиции Российской Федерации, необходимость которого предусмотрена Законом СССР от 30 ноября 1979 года «Об адвокатуре в СССР» и Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР». В связи с этим члены данной организации не вправе были именовать себя адвокатами. Вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду во время рассмотрения уголовного дела в отношении Р. Они являются иными новыми обстоятельствами, дающими основания для возобновления производства по 120 |
92 Также в подтверждение ранее выдвинутого тезиса можно привести следующий пример из судебной практики. Так, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации было рассмотрено уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Гончаровой И.Г. на приговор суда Чукотского автономного округа от 01 июля 2000 года, по которому Р. признан виновным в разбойном нападении на В. и его убийстве, совершенных 28 декабря 1999 года в г. Анадыре Чукотского автономного округа. В надзорной жалобе адвокат Гончарова И.Г. просит об отмене состоявшихся в отношении Р. судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, указывая, что судом нарушено право подсудимого на защиту. Рассмотрев надзорную жалобу адвоката Гончаровой И.Г., проверив материалы уголовного дела, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает, что надзорное производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что защиту интересов Р. в суде первой инстанции осуществлял член общественной правозащитной организации «Коллегия адвокатов Чукотского автономного округа» Серов В.М. Согласно приложенному к надзорной жалобе письму и.о. начальника управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чукотскому автономному округу' коллегия адвокатов Чукотского автономного округа была образована с нарушением законодательства СССР и РСФСР, она зарегистрирована постановлением главы администрации округа без согласования с Министерством юстиции. Позже распоряжением от 30 декабря 1996 года Устав и свидетельство о регистрации коллегии адвокатов ликвидированы. Это распоряжение было обжаловано в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа, который решением от 05 мая 2003 года (дело Л« 2-606/03) отказал заявителям в удовлетворении жалобы. Поэтому сведений об адвокате Серове В.М. в Реестре адвокатов Чукотского автономного округа не содержится, и статус адвоката ему не присвоен. Из письма начальника управления по контролю в сфере адвокатуры и нотариата и правовой помощи Федеральной 93 регистрационной службы Министерства юстиции Российской Федерации также следует: Коллегия адвокатов Чукотского автономного округа зарегистрирована в 1994 году без получения предварительного согласия Министерства юстиции Российской Федерации, необходимость которого предусмотрена Законом СССР от 30 ноября 1979 года «Об адвокатуре в СССР» и Законом РСФСР от 20 ноября 1980 года «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР». В связи с этим члены данной организации не вправе были именовать себя адвокатами. Вышеуказанные обстоятельства не были и не могли быть известны суду во время рассмотрения уголовного дела в отношении Р. Они являются иными новыми обстоятельствами, дающими основания для возобновления производства но уголовному делу в соответствии с н.З ч. 4 сг. 413 УПК и рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 49 УПК!31. Таким образом, обоснованным является предложение, что новые обстоятельства нс всегда должны устранять преступность и наказуемость деяния. Однако, по нашему мнению, обязательно должна быть оговорка, что в случае установления иных новых обстоятельств положение осужденного или оправданного не может ухудшаться. Это связано с тем, что если рассматривать иные новые обстоятельства, то они зачастую связаны с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, и составляют фактическую и юридическую сторону обвинительного заключения, по которому обвиняемый был предан суду, и при их выяснении во время судебного разбирательства они не могут ухудшить положение осужденного, так как сторона обвинения не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поэтому и при их выяснении после вступления приговора в законную силу они не должны иметь негативное влияние для осужденного, иначе это было бы нарушением равенства граждан перед законом, установленного Конституцией. По старому УПК РСФСР, ухудшение было :JI IУстановление I1речидиумэ Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2006 .V» 806 п05// Бюллетень Верховного Суда Российской Фсдсраиии.-2006,Л°2.-С. 18 |