Проверяемый текст
Филев, Ян Евгеньевич; Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (Диссертация 2007)
[стр. 122]

признаны обстоятельства, которые ранее, по УПК РСФСР, признавались иными вновь открывшимися.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда от 2 февраля 1996 года № 4-П, положение п.
4 ч.
2 ст.
384 УПК РСФСР было признано не соответствующим Конституции РФ (ст.
ст.
15 (ч.
4), 18, 21 (ч.
1), 45, 46, 55 (ч.
ч.
2 и З))214.
Так, «по приговору Военного трибунала от 20 февраля 1970 г., оставленному без изменения кассационной инстанцией, Пименов В.А.
осужден па основании ст.
252 УК РСФСР к двум годам лишения свободы.
Пименов признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем несчастный случай...
В заключении Главной военной прокуратуры указывалось, что, освободившись из мест лишения свободы, Пименов в январе 1972 года обратился в военную прокуратуру с жалобой, в которой указал, что в момент автопроисшествия автомобилем управлял не он, а Второв, находившийся в состоянии опьянения, вину он взял на себя по настоятельной просьбе Второва, обещавшего принять меры к освобождению его от наказания.
В ходе расследования, проведенного в порядке ст.
386 УПК РСФСР, заявление Пименова подтвердилось...
Рассмотрев материалы дела и соглашаясь с доводами заключения о необходимости нового расследования по делу, Военная коллегия Верховного Суда СССР приговор в отношении Пименова отменила по вновь открывшимся обстоятельствам и дело передала
215 на новое расследование» .
Ещё одним новым обстоятельством может быть выяснение того, что осужденный во время совершения преступления был невменяем.
«Народным судом Красногвардейского района г.
Днепропетровска 4 ноября 1963 г.
Зуев И.Ф.
осужден по
ч.
1 ст.
222, и ст.
17 и 93, п.п.
«а» и «е», УК Украинской ССР.
Судебная коллегия по уголовным делам Днепропетровского областного суда 22 ноября 1963 г.
приговор оставила без изменения.
Зуев был признан
21-1 При написании диссертационного исследования использовался официальный сайт: Консультант Плюс: Высшая школа // www.consullant.ru 215 Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 4 мая 1972 г.
// Сборник постановлении пленума и определении коллегии Верховного Суда по уголовным делам 1971-1979 гг.
М: Изд.
«Известия Сонета народных депутатов СССР».
1981.
С.709-710.
122
[стр. 106]

106 указанное обстоятельство является экстраординарным, поэтому будет лучше, если дело будет рассматриваться в Верховном Суде РФ.
Переходя к рассмотрению сущности и значения иных новых обстоятельств, необходимо сказать, что законодатель не конкретизирует их, определяя лишь условия, необходимые для признания их таковыми.
Это, по сути, является правильным, так как невозможно заранее предусмотреть многообразие явлений объективной действительности, имевших место в прошлом, которые могли оставаться неизвестными до опредслснного момента.
На практике иными новыми обстоятельствами могут быть признаны обстоятельства, которые ранее, по УПК РСФСР, признавались иными вновь открывшимися.
Так, «по приговору Военного трибунала от 20 февраля 1970г., оставленному без изменения кассационной инстанцией, Пименов В.А.
осужден па основании ст.252 УК РСФСР к двум годам лишения свободы.
Пименов признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем несчастный случай...
В заключении Главной военной прокуратуры указывалось, что, освободившись из мест лишения свободы, Пименов в январе 1972 года обратился в военную прокуратуру с жалобой, в которой указал, что в момент автопроисшествия автомобилем управлял не он, а Второв, находившийся в состоянии опьянения, вину он взял на себя по настоятельной просьбе Второва, обещавшего принять меры к освобождению его от наказания.
В ходе расследования, проведенного в порядке ст.386 УПК РСФСР, заявление Пименова подтвердилось...
Рассмотрев материалы дела и соглашаясь с доводами заключения о необходимости нового расследования по делу, Военная коллегия Верховного Суда СССР приговор в отношении Пименова отменила по вновь открывшимся обстоятельствам и дело передала
на новое расследование»1 3 4 .1 5 4 154Определение Военной коллегии Верховного Суда СССР от 04.05.1972г.
//Сборник постановлений пленума и определений коллегии Верховного Суда по уголовным делам 1971-1979тг.
Мд Изд.
«Известия Совета народных депутатов СССР», 19SI.
С.709-710.


[стр.,107]

107 Ещё одним новым обстоятельством может быть выяснение того, что осужденный в время совершения преступления был невменяем.
«Народным судом Красногвардейского района г.
Днепропетровска 4 ноября 1963г.
Зуев И.Ф.
осужден по
ст.222, ч.1, и ст.
17 и 93, п.п.
«а» и «е», УК Украинской ССР.
Судебная коллегия по уголовным делам Днепропетровского областного суда 22 ноября 1963г.
приговор оставила без изменения.
Зуев был признан
виновным в том, что 1 июля 1963 на почве ревности покушался на убийство своей жены, а также незаконно хранил огнестрельное оружие.
Во время отбывания наказания Зуев в связи с сомнениями в его психической полноценности неоднократно подвергался медицинскому освидетельствованию.
12 декабря 1969г.
прокуратурой Днепропетровской области было назначено расследование вновь открывшихся обстоятельств, и Зуев был направлен на стационарную экспертизу в Институт судебной психиатрии им.
Сербского.
3 марта 1970г.
экспертная комиссия признала его невменяемым в отношении правонарушения, совершенного в 1963 году.
Заместитель прокурора Украинской ССР в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам внес в пленум Верховного суда Украинской ССР протест, в котором ставилсявопрос об отмене приговора и всех последующих судебных решений и направлении дела па новое расследование.
Постановлением от 28 марта 1972 года Пленум Верховного Суда Украинской ССР оставил протест без рассмотрения по мотивам неподсудности дела.
Генеральный прокурор СССР внес в Пленум Верховного Суда СССР протест, в котором поставил вопрос об отмене этого постановления пленума Верховного Суда Украинской ССР.
Пленум Верховного Суда СССР удовлетворил протест»155.
Также иным новым обстоятельством может быть признано установление того, что лицо, считавшееся убитым, оказывается живым.
«Волгоградским областным судом 25 июня 1997 года Попов осужден по п.
«б» ч.2 ст.
131 УК РФ, по пп.
«е»,1 3 5 1 35 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 07.07.1772г.// Сборник постановлений пленума и определений коллегии Верховного Суда по уголовным делам 1971-!979гг.
М.: Изд.
«Известия Совета народных депутатов СССР», 1981.
C.9I5-9I6.

[Back]