|
работники милиции из Дагестана, которые объявили, что в Дагестане за совершение кражи скота задержан человек, называющий себя Зоткиным. Они предъявили ей на опознание фотографии этого человека, в котором она опознала своего сына. 30 декабря 1999 года и 21 апреля 2000 года Зоткин был допрошен. Он показал, что в 1994 году он и Попов по предложению последнего совершили убийство Ш., а затем он .уехал в Дагестан, где скрывался от правоохранительных органов до его задержания за совершение кражи скота в совхозе 'Гарумовский Республики Дагестан, за которую впоследствии был осужден. В силу изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор и определение Судебной коллегии в части убийства Поповым Зоткипа отменила, а дело направила на новое расследование»217. Как правило, иные новые обстоятельства напрямую связаны с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу, они свидетельствуют о том, что факты, изложенные в обвинительном заключении, и которые впоследствии нашли отражение в приговоре, установлены неправильно. Информация о неправосудности приговора может содержаться и в дополнительных материалах, представляемых в суд надзорной и кассационной инстанций. На практике могут возникнуть вопросы относительно того, какой порядок пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, необходимо применять, если в поле зрения участников уголовного судопроизводства оказываются материалы, не отраженные в уголовном деле. Вначале необходимо определиться, возможно ли вообще использование дополнительных материалов в суде надзорной инстанции. Представление дополнительных материалов в суде надзорной инстанции происходило в силу сложившейся судебной практики, подтвержденной постановлением № 2 Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего 217 Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2000 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 4. С. 16. 125 |
109 года исчез. В то же время около п. Сахарный был обнаружен труп женщины, за совершение убийства которой разыскивался ее сын. В 1995 году ей сообщили, что обнаружен скелегированный труп, по заключению медикокриминалистической экспертизы являющийся трупом Зоткина, и что в убийстве ее сына признался Попов. В начале 1999 года к ней приехали работники милиции из Дагестана, которые объявили, что в Дагестане за совершение кражи скота задержан человек, называющий себя Зоткиным. Они предъявили ей на опознание фотографии этого человека, в котором она опознала своего сына. 30 декабря 1999 года и 21 апреля 2000 года Зоткин был допрошен. Он показал, что в 1994 году он и Попов по предложению последнего совершили убийство III., а затем он уехач в Дагестан, где скрывался от правоохранительных органов до его задержания за совершение кражи скота в совхозе Тарумовский Республики Дагестан, за которую впоследствии был осужден. В силу изложенного Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор и определение Судебной коллегии в части убийства Поповым Зоткина отменила, а дело направила на новое расследование»1 5 6 В рамках проводимого исследования мы видим необходимость сделать попытку установить, что не может считаться иным новым обстоятельством, требующим следственной проверки, чтобы впоследствии являться основанием возобновления уголовного судопроизводства. Для начала необходимо определиться с понятиями и считать, что иные новые обстоятельства это прежде всего информация, которая свидетельствует о фактах, имевших место в прошлом, достоверность которой установлена путем проведения следственных действий. Как правило, иные новые обстоятельства напрямую связаны с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по уголовному делу, они свидетельствуют о том, что факты, изложенные в обвинительном заключении, и которые впоследствии нашли 156Определение Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2000 года// Бюллетень Верховного Суда. 2001. № 4. С. 16 110 отражение в приговоре, установлены неправильно. Информация о неправосудности приговора может содержаться и в дополнительных материалах, представляемых в суд надзорной и кассационной инстанций. На практике могут возникнуть вопросы относительно гою, какой порядок пересмотра приговоров, вступивших в законную силу, необходимо применять, если в поле зрения участников уголовного судопроизводства оказываются материалы, не отраженные в уголовном деле. Вначале необходимо определиться, возможно ли вообще использование дополнительных материалов в суде надзорной инстанции. Как по УПК РСФСР, так и в настоящее время законодательно закреплено, что дополнительные материалы могут представляться только в кассационной инстанции. Представление дополнительных материалов в суде надзорной инстанции происходило в силу сложившейся судебной практики, подтверждаемой постановлением №2 Пленума Верховного Суда СССР от 05.04.1985г. «О применении судами законодательства, регламентирующего пересмотр в порядке надзора приговоров, определений, постановлений по уголовным делам»1 5 , постановлением №1 Пленума Верховного Суда РСФСР от 25.04.1989г. «О ходе выполнения судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР о рассмотрении уголовных дел в порядке надзора»'58. До принятия нового УПК велись многочисленные дискуссии на страницах юридических журналов, а также в монографиях15 9о природе и характере дополнительных материалов. С принятием УПК в п.З ч.2 ст.403 закрепили, что в необходимых случаях к надзорной жалобе или представлению прилагаются копии иных 1,7 бюллетень Верховного Суда СССР. 1985. №2. С.21. Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1989. №7. С.5-6. 15,11емушкин, O il. Организационные и правовые формы проверки законности и обоснованности приговоровО.П. Темуижин. М, 1978. С. 75-84; Громов, Н.А.Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе/НА Громов. М. 1999. С.86-101; Назаров, Ю.П. Дополнительные материалы в стадии надзорного производства/Ю.П. Назаров / / Правоведение. 1984. №4. С. 77-80; Арсеньев, В. Новые материал!.! и новые обстоятельства по уголовному делу в вышестоящем суде /В. Арсеньев // Советская юстиция. 1973. №5.С. 10,11; Алексеев, С. Дополнительные материалы в вышестоящем суде /С. Алексеев// Советская юстиция. 1987. №12. С.12,13; Раудсалу, В.Ю. Доказательственная сила дополнительных материалов, представленных в суд второй инстанции /В.Ю.Раудсалу// Советское государство и право. 1965. №12.С. 102-104. |