|
имеет свои особенности. Новый письменный документ или мнение сведущего лица... не исследуются в тех же условиях, в каких происходит исследование доказательств на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Поэтому новые материалы не могут иметь того доказательственного значения, какое они получают, будучи исследованными, с соблюдением установленных УПК условий»222. Главным образом проблема разграничения связана с установлением достоверности информации, которая свидетельствует о неправосудности вынесенного приговора, что, в свою очередь, затрагивает интересы сторон, ведь при ошибочном выборе порядка пересмотра приговоров могут оказаться нарушенными их права и законные интересы. В связи с этим мы предлагаем, что если в суд надзорной инстанции будут представлены дополнительные материалы, не отраженные в материалах дела, то обязательным является выяснение мнения противоположной стороны в части согласия её на использование указанных материалов для вынесения решения; в случаях, когда будут высказаны мотивированные доводы о недостоверности новых материалов, и конкретные предложения о том, какие следственные действия необходимо провести для установления их достоверности, то необходимым станет пересмотр приговоров в порядке гл. 49 УПК РФ. Полагаем, это предложение в полной мере отразит принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовных дел в рассматриваемом нами порядке пересмотра приговоров. Далее остановимся на тех случаях, когда после вступления приговора в законную силу выясняется, что осужденный причастен к совершению иных преступлений, связанных с тем, за которое его осудили. Так, П.А. Громов в своей монографии пишет о следующей ситуации: «После вступления приговора в законную силу П. обратился с явкой с повинной, в которой заявил, что кроме убийства К-вой ранее он совершил убийство К-ва. В связи 128 ^22 Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов / Рахунов Р.Д. М.: Госюриздат. 1968. С.96. |
112 В законе не отражены виды дополнительных материалов, которые могут быть представлены в вышестоящем суде, поэтому, если опираться на судебную практику, то можно сделать вывод, что это могут быть характеристики, квитанции, акты документальных проверок, деловые письма, договоры, инструкции, письменные консультации. Для нас главным остается вопрос: в каких случаях допустимо считать сведения, содержащиеся в дополнительных материалах, достоверными и, соответственно, напрямую представлять материальные носители указанной информации в суд надзорной инстанции, а когда необходимо возбуждение производства ввиду иных новых обстоятельств и проведение расследования с целью установления их достоверности. В этой связи заслуживает внимания точка зрения, высказанная Р.Д. Рахуновым: «Доказательственное значение дополнительных материалов имеет свои особенности. Новый письменный документ или мнение сведущего лица...не исследуются в тех же условиях, в каких происходит исследование доказательств на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Поэтому новые материалы не могут иметь того доказательственного значения, какое они получают, будучи исследованными, с соблюдением установленных УПК условий»161. Главным образом проблема разграничения связана с установлением достоверности информации, которая свидетельствует о неправосудности вынесенного приговора, что, в свою очередь, затрагивает интересы сторон, ведь при ошибочном выборе порядка пересмотра приговоров могут оказаться нарушенными их права и законные интересы. В связи с этим мы предлагаем, что если в суд надзорной инстанции будут представлены дополнительные материалы, не отраженные в материалах дела, то обязательным является выяснение мнения противоположной стороны в части согласия её на использование указанных материалов для вынесения решения; в случаях, когда будут высказаны мотивированные доводы о недостоверности новых 1 6 1 Пересмотр приговоров и определений в президиумах судов / Рахунов Р.Д. М.: Госюрнздат, 1968. С.96. из материалов, и конкретные предложения о том какие следственные действия необходимо провести для установления их достоверности, то необходимым станет пересмотр приговоров в порядке гл.49 УПК РФ. Полагаем, это предложение в полной мере отразит принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовных дел в рассматриваемом нами порядке пересмотра приговоров. Далее остановимся на тех случаях, когда после вступления приговора в законную силу выясняется о совершении осужденным иных преступлений, связанных с тем, за которое его осудили. Так, Н.А. Громов в своей монографии пишет о следующей ситуации: «После вступления приговора в законную силу П. обратился с явкой с повинной, в которой заявил, что кроме убийства К-вой ранее он совершил убийство К-ва. В связи с его заявлением было возбуждено производство по вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе расследования их было установлено, что убийство К-ва совершил П., поскольку ни следственным органам, ни Волгоградскому областному суду о совершении им ранее убийства К-ва известно не было, то это убийство при его осуждении ему вменено не было. Не располагала такими данными и Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела по жалобе П. При таких данных приговор Волгоградского областного суда и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации были отменены в порядке ст.389 УПК РСФСР по вновь открывшимся обстоятельствам, а дело было направлено па новое расследование»162. В настоящее время такого развития событий не может быть, во-первых, потому, что иные новые обстоятельства должны устранять преступность и наказуемость деяния. А во-вторых, даже если не брать во внимание обозначенное условие, здесь имеет место факт установления совершения осужденным другого преступления, поэтому должно быть возбуждено новое1 4 2 142Дело .4» 16-Д86-39лр., 1996г. архив Волгоградского областного суда. Цитата по указанной работе а л . Громова. С. И2, |