|
одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного дела или в ходе досудебного производства, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации преступления; если же эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а тем более после постановления приговора, то в соответствии с действующим законодательством они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. В попытке разрешить указанную проблему Конституционный Суд предлагает задействовать процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне защиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и предоставления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения. Высказывая свою позицию по указанной проблеме, необходимо сказать, что она касается не только порядка пересмотра приговоров ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но, как уже было отмечено, новые обстоятельства, касающиеся фактической стороны обвинения, могут появляться сразу после предания обвиняемого суду. И будет складываться ситуация, что предъявленное обвинение не соответствует деянию, совершенному подсудимым. Все это говорит о том, что если пытаться решать указанную проблему, то делать это надо будет комплексно. На основании изложенных обстоятельств, хотелось бы отметить и дополнить тот факт, что мы предполагаем, амнистия — это акт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (п. «е» ст. 103 Конституции), содержащий предписание об освобождении лиц от 132 |
117 Конституционный Суд правильно указывает на отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления применительно к одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного дела или в ходе досудебного производства, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации преступления; если же эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а тем более после постановления приговора, то в соответствии с действующим законодательством они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу. В попытке разрешить указанную проблему Конституционный Суд предлагает задействовать процессуальные механизмы, которые позволяли бы осуществлять расследование новых обстоятельств и их учет в соответствующем документе, направляемом в суд органами уголовного преследования. При установлении и использовании таких механизмов стороне зашиты, соответственно, должны быть обеспечены адекватные возможности для собирания и предоставления дополнительных доказательств и для оспаривания обвинения. Высказывая свою позицию по указанной проблеме, необходимо сказать, что она касается не только порядка пересмотра приговоров ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, но как уже было отмечено новые обстоятельства, касающиеся фактической стороны обвинения могут появляться срезу после предания обвиняемого суду. И будет складываться ситуация, что предъявленное обвинение не соответствует деянию совершенному подсудимым. Все это говорит о том, что если пытаться решать указанную проблему, то делать это надо будет комплексно. |