|
Первое Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР было принято 3 мая 1995 года № 4-П, последнее 20 ноября 2007 года № 13-П. Более 50 уголовно-процессуальных норм были признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ233. Из общего количества вынесенных постановлений Конституционного Суда РФ по обжалуемым нормам УПК РСФСР чуть более 20% было принято к производству по запросам судей и судов Российской Федерации, а остальные по жалобам граждан. Означает ли это отсутствие значимости конституционных предписаний о правах человека для судов общей юрисдикции? Скорее всего, ответ необходимо искать в несовершенстве применения процессуальных правовых норм, реализация которых во многом связана с оценочными понятиями терминов уголовно-процессуального закона («немедленно», «явно», «иные обстоятельства» и т.п.) и опосредованная связь с нормами международного права. В процессе правосудия по уголовным делам предпосылкой для квалификации деяния является, прежде всего, наличие правовой нормы. В уголовном судопроизводстве суды при разрешении конкретных уголовных дел связаны высшими конституционно-правовыми нормами. Это означает, что суды не вправе нарушать конституционно гарантируемые права участников процесса. Анализ принятых постановлений о проверке норм уголовно-процессуального законодательства показывает, что в постановляющей (резолютивной) части ряда решений Конституционного Суда РФ содержатся прямые указания на пересмотр в установленном порядке судебных решений надзорных инстанций, принятых по делам заявителей. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ становятся новым обстоятельство.м по пересмотру судебных решений при возобновлении производства но уголовным делам. Таким обстоятельством 233 См.: Власихии В. Какие статьи УПК РСФСР признаны неконституционными // Российская юстиция. 2001. №6. С.69-71; Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 г. // Российская газета. 2002. 21 марта, Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. И Российская газета. 2002. 3 1 июля. 147 |
досудебной подготовки материалов); ч.5 ст.47 УПК РСФСР (субъекты защиты в суде). Из семи Постановлений КС РФ по обжалуемым нормам УПК РСФСР только одно (предпоследнее по ст.418 УПК) было принято к производству по запросу судьи, остальные по жалобам граждан. Означает ли это отсутствие значимости конституционных предписаний о правах человека для судов общей юрисдикции? Скорее всего, ответ необходимо искать в несовершенстве применения процессуальных правовых норм, реализация которых во многом связана с оценочными понятиями терминов уголовно-процессуального закона («немедленно», «явно», «иные обстоятельства» и т.н.) и опосредованной связью с нормами международного права. В процессе правосудия по уголовным делам предпосылкой для квалификации деяния является прежде всего наличие правовой нормы. В уголовном судопроизводстве суды при разрешении конкретных уголовных дел связаны высшими конституционно-правовыми нормами. Это означает, что суды не вправе нарушать конституционно гарантируемые права участников процесса. В противном случае Конституционный суд РФ будет вынужден отменить или признать не соответствующим закон (нормы закона) в рамках процесса осуществления контроля норм. Так, 31 октября 1995 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия». Его принятие было необходимо, так как, несмотря на принятую 12 декабря 1993 г. Конституцию РФ, некоторые конституционные нормы, жизненно важные для соблюдения прав человека в уголовном процессе, не работали и не применялись: например, ст.51 Конституции РФ (никто не обязан свидетельствовать против самого себя и близких родственников), ст.48 (каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый имеет право пользоваться помощью адвоката), ст.49 (неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого), ч.2 ст.50 (не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона) и др. в ч.З ст.413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. В систему новых обстоятельств вошли постановления Конституционного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, а также иные новые обстоятельства, которые были неизвестны суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Предметом рассмотрения в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ, могут быть приговоры, постановления и определения судов, принятые при рассмотрении уголовных дел по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть также пересмотрено определение или постановление суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (ч. 9 ст.246 УПК РФ). Таким образом, впервые уголовно-процессуальное законодательство внесло в систему новых обстоятельств по уголовным делам постановления Конституционного Суда, устанавливающие неконституционность законов, примененных судом по уголовному делу. Конституционное судопроизводство появилось в российском законодательстве на волне демократических (революционных) изменений в обществе и праве. Как уже отмечалось выше, первое Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР было принято 3 мая 1995 г., последнее (уже по УПК РФ) 8 декабря 2003 г. Более 60 уголовно-процессуальных норм были признаны Конституционным Судом РФ несоответствующими Конституции РФ29. Из общего количества вынесенных постановлений Конституционного Суда РФ по обжалуемым нормам УПК РСФСР чуть более 20% было принято к производству по запросам судей и судов Российской Федерации, а остальные по жалобам граждан. 29См.: Власихин В. Какие статьи УПК РСФСР признаны неконституционными IIРоссийская юстиция, 2001. №6. С.69-71; Постановление Конституционного Суда РФот i4.03.02 г. // Российская газета, 2002, 21 марта.; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.02 г. // Российская газета, 2002, 31 июля. Означает ли это отсутствие значимости конституционных предписаний о правах человека для судов общей юрисдикции? Скорее всего, ответ необходимо искать в несовершенстве применения процессуальных правовых норм, реализация которых во многом связана с оценочными понятиями терминов уголовно-процессуального закона («немедленно», «явно», «иные обстоятельства» и т.п.) и опосредованная связь с нормами международного права. В процессе правосудия по уголовным делам предпосылкой для квалификации деяния является, прежде всего, наличие правовой нормы. В уголовном судопроизводстве суды при разрешении конкретных уголовных дел связаны высшими конституционно-правовыми нормами. Это означает, что суды не вправе нарушать конституционно гарантируемые права участников процесса. Анализ принятых постановлений о проверке норм уголовнопроцессуального законодательства показывает, что в постановляющей (резолютивной) части ряда решений Конституционного Суда РФ содержатся прямые указания на пересмотр в установленном порядке судебных решений надзорных инстанций, принятых по делам заявителей. Таким образом, решения Конституционного Суда РФ становятся новым обстоятельством по пересмотру судебных решений при возобновлении производства по уголовным делам. Таким обстоятельством может стать Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.02 г. по делу о проверке в связи с запросом Подольского городского суда Московской области и жалобами ряда граждан. Этим постановлением Конституционный Суд РФ признал несоответствующим Конституции РФ ряда уголовно-процессуальных норм УПК РСФСР, допускавших пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения п.2 ст.4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со ст.4 Протокола «Право не подвергаться |