|
данном порядке как о форме проверки законности и обоснованности ранее вынесенных приговоров, то указанная задача в большей мере реализуется при пересмотре приговоров в порядке надзора. Об этом же повествует и судебная практика. 3. Рассмотрев действие принципов уголовного судопроизводства при данном порядке пересмотра приговоров, мы можем констатировать, что указанная категория как результат развития правовой мысли научных и практических работников может иметь нормативноправовой характер. Следовательно, идеи, воспринятые законодателем и включенные в действующие правовые предписания, могут иметь практическую помощь в процессе применения права. 4. Выражением принципа законности в рассматриваемом порядке пересмотра приговоров будет являться то, что государственные органы должны неукоснительно следовать процедуре, установленной законодателем в главе 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 5. При рассматриваемом порядке пересмотра приговоров состязательность выражается в ограниченных пределах. Это, прежде всего, существование возможности обжалования действий и решений прокурора как единственного субъекта, который: а) вправе возбудить производство ввиду новых обстоятельств; б) составить заключение после проведения проверки или расследования. К элементам состязательности также следует относить права, предусмотренные для участников следственных действий, проводимых по проверке наличия новых обстоятельств. 6. По нашему мнению, целесообразно было бы ввести в уголовный закон уголовную ответственность специалиста и за дачу заведомо ложного заключения и, кроме того, признать эти обстоятельства новыми, которые могут и влияют па законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом трудно согласиться с мнением о том, что в большинстве случаев заключение и показания специалиста носят ориентирующий, 178 |
их состязания и следит, чтобы во внешнем выражении своей деятельности они не выходили из границ, установленных в законе»64. Состязательный процесс оказывает существенное влияние на доказывание в уголовном судопроизводстве, это касается и собирания, и проверки и, главным образом, оценки доказательств, при которой возможна существенная полемика между сторонами. Также надо сказать, что ныне действующий УПК тесным образом связал состязательность и разделение процессуальных функций. При рассматриваемом порядке пересмотра приговоров состязательность выражена в ограниченных пределах. Это, прежде всего, существование возможности обжаловать действия и решения прокурора как единственного субъекта, который: 1) вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; 2) составить заключение после проведения проверки или расследования. К элементу состязательности также относятся права, предусмотренные для участников следственных действий, проводимых по проверке наличия новых обстоятельств. Отдельно надо сказать о порядке рассмотрения самого вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства, который осуществляется в порядке, предусмотренном для надзорной инстанции. Согласно постановлению Конституционного суда от 14.02.2000 г. Л« 2-П «принцип состязательности и равноправия сторон распространяется на все стадии уголовного судопроизводства. Объем процессуальных прав, предоставленных сторонам в надзорной инстанции, исходя из конкретных целей и особенностей этой процессуальной стадии, может быть меньше, чем в суде первой инстанции, рассматривающей дело по существу на основе непосредственно исследования всех имеющихся доказательств. Однако при определении таких прав законодатель должен учитывать конституционные требования об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях уголовного 40 ы Позиышев, С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса./ С.В. Познышев. Москва,)913. // www. Allpravo.ru 2004 159 обоснованности ранее вынесенных приговоров, то указанная задача в большей мере реализуется при пересмотре приговоров в порядке надзора. Об этом же повествует и судебная практика. 3. Рассмотрев действие принципов уголовного судопроизводства при данном порядке пересмотра приговоров, мы можем констатировать, что указанная категория как результат развития правовой мысли научных и практических работников, может иметь нормативноправовой характер. Следовательно, идеи, воспринятые законодателем и включенные в действующие правовые предписания, могут иметь практическую помощь в процессе применения права. 4. Выражением принципа законности в рассматриваемом порядке пересмотра приговоров будет являться, то, что государственные органы должны неукоснительно следовать процедуре, установленной законодателем в главе 49 УПК. 5. При рассматриваемом порядке пересмотра приговоров состязательность выражается в ограниченных пределах. Это, прежде всего, существование возможности обжалования действий и решений прокурора как единственного субъекта, который: а) вправе возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; б) составить заключение после проведения проверки или расследования. К элементам состязательности также следует относить права, предусмотренные для участников следственных действий, проводимых по проверке наличия новых обстоятельств. 6. Если говорить о такой категории как объективная истина применительно к порядку возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, то надо сразу заметить, что наличие указанного порядка само по себе говорит о том, что объективная истина непостижима. Законодатель ещё в советское время допускал, что для суда могут остаться обстоятельства, ему неизвестные, пусть даже и при активной роли последнего. Также 160 необходимо отметить, что меры, направленные на установление достоверности новых или вновь открывшихся обстоятельств, не могут нам гарантировать, что их наличие было бы абсолютным (объективным) в действительности. Они могут лишь гарантировать достаточный уровень достоверности для того, чтобы сделать вывод о необходимости возобновления уголовного дела. 7. В УПК законодателем в н.1 ч.2 ст. 413 дается определение вновь открывшихся обстоятельств, в котором указывается, что они должны существовать на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу. Законодатель, устанавливая такое требование, подразумевает под этим их существование в объективной действительности, то есть вне рамок сознания отдельных индивидов. Представляется что в противном случае указанное условие, как нам представляется, не выполнимо в большинстве случаев, так как, раскрывая виды вновь открывшихся обстоятельств, законодатель акцентирует внимание на том, что эти обстоятельства, в свою очередь, также должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. То есть уголовное судопроизводство, в результате которого могут появиться вновь открывшиеся обстоятельства, должно проходить в ускоренном порядке. 8. По нашему мнению, целесообразно было бы ввести в уголовный закон уголовную ответственность специалиста и за дачу заведомо ложного заключения, а также признавать это обстоятельство вновь открывшимся, могущим повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора. Нам могут возразить, указав на то, что в большинстве случаев заключение и показания специалиста носят ориентирующий, направляющий характер, поэтому в большинстве случаев назначается экспертиза. Однако, на наш взгляд, нельзя забывать о делах частного обвинения, где проведение экспертизы происходит значительно реже. |