|
первый план выходит положение о том, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства не свидетельствуют об ошибке, и нет необходимости задействовать вышестоящие судебные инстанции, которые проверяют решения на предмет их законности и обоснованности. Однако в уголовном судопроизводстве необходимо учитывать позицию Конституционного Суда ' РФ, изложенную в постановлении от 2 февраля 1996 г., о том, что институт возобновления уголовного судопроизводства имеет резервное значение и может применяться при исчерпании всех иных средств обжалования неправосудных решений судебных органов. Поэтому мы разделяем позицию законодателя о том, что правомочием на разрешение вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства должны обладать вышестоящие судебные инстанции. 10. Установление иных новых обстоятельств связано с проведением расследования, которое осуществляется аналогично той, которая проводится на предварительном расследовании. Процедура разрешения вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства ввиду иных новых обстоятельств не предусматривает непосредственного исследования доказательств, подтверждающих наличие последних. В ст. 240 УПК, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, сказано, что в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Так как заседание суда надзорной инстанции также является судебным разбирательством, согласно п. 51 ст. 5 УПК, то доказательства, подтверждающие наличие иных новых обстоятельств, должны непосредственно исследоваться с участием сторон. 11. Необходимо также сказать о правомочиях суда по результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства. В литературе высказываются мнения по поводу того, что можно было бы 180 |
заметить, что, как уже было сказано в главе 49 УПК РФ этого не предусматривается. Однако в ст. 240 УПК, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, сказано, что в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Так как заседание суда надзорной инстанции, согласно п.51, ст. 5 УГ1К РФ, также является судебным разбирательством, то доказательства, подтверждающие наличие иных новых обстоятельств, могут быть непосредственно исследованы с участием сторон. Теперь рассмотрим полномочия суда, возобновляющего уголовное судопроизводство. Согласно ст. 418 УПК, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу, суд принимает одно из следующих решений: 1) об отмене приговора, определения или постановления суда и передачи уголовного дела для производства нового судебного разбирательства; 2) об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела; 3) об отклонении заключения прокурора. Попробуем рассмотреть подробнее основания принятия указанных решений. Вначале хотелось бы рассмотреть такое решение, как отклонение заключения прокурора. Нам думается, что основания принятия такого решения можно разделить на две группы. В первую группу входят основания, связанные с тем, что во время производства расследования были допущены нарушения процессуального закона или же были проигнорированы требования о сроках возобновления производства. Во вторую группу входят основания, связанные с тем, что, во-первых, суд, рассмотрев материалы расследования, придет к выводу, что в ходе расследования так и не удалось собрать доказательства, подтверждающие наличие иных новых обстоятельств, и, во-вторых, может складываться такая 150 162 что вновь открывшиеся и новые обстоятельства не свидетельствуют об ошибке, и нет необходимости задействовать вышестоящие судебные инстанции, которые проверяют решения на предмет их законности и обоснованности. Однако в уголовном судопроизводстве необходимо учитывать позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении 02.02.1996, о том, что институт возобновления уголовного судопроизводства имеет резервное значение и может применяться при исчерпании всех иных средств обжалования неправосудных решений судебных органов. Поэтому мы разделяем позицию законодателя о том, что правомочием на разрешение вопроса о возобновления уголовного судопроизводства должны обладать вышестоящие судебные инстанции. 12. Установление иных новых обстоятельств связано с проведением расследования, то есть осуществляется эта деятельность, аналогично, той, которая проводиться на предварительном расследовании. Однако, процедура разрешения вопроса о возобновлении уголовного судопроизводства ввиду иных новых обстоятельств не предусматривает непосредственного исследования доказательств, подтверждающих наличие последних. Однако в ст. 240 УПК, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, сказано, что в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Так как заседание суда надзорной инстанции также является судебным разбирательством, согласно п.51 ст.5 УПК, то доказательства подтверждающие наличие иных новых обстоятельств, должны непосредственно исследоваться с участием сторон. 163 13. Необходимо также сказать о правомочиях суда по результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства. В литературе высказываются мнения по поводу того, что можно было бы наделить суд в данном случае правом на изменение приговора. Мы не можем согласиться с данным предложением и считаем, что, как правило, новые обстоятельства требуют корректировки в фактическую сторону деяния, описываемого в обвинительном заключении, поэтому необходимо передавать дело на новое судебное рассмотрение в условиях непосредственности исследования сторонами собранных доказательств, что позволит считать доказанными факты, затем положенные в основу приговора. |