|
неправильности в действиях субъектов уголовно-процессуальной деятельности, с другой не требуют специального порядка установления45. Мы придерживаемся мнения И.Л. Петрухина, Г.П. Батурова и Т.Г. Морщаковой46, что кассация, судебный надзор и пересмотр дел ввиду новых обстоятельств, взятые имеете, представляют собой системное образование, объединенное общими целями, главная из которых выявление и исправление судебных ошибок. По критерию Т показатели эффективности данного «блока» системы правосудия распадаются на три большие группы: 1) количество судебных ошибок, которые удалось выявить (чем больше выявлено ошибок, тем лучше); 2) количество судебных ошибок, которые остались невыявленны.ми; 3) количество ошибок, допускаемых самими вышестоящими инстанциями. Показатели первой группы могут быть сведены в следующую формулу: К о д = Р отм х qi + р изм х С]2 + Ч х qs / S общ. Вместо способа исправления ошибок (отмена, изменение приговора, частные определения) в числителе может быть указан вид ошибок (процессуальные, уголовно-правовые). Эта формула в различных модификациях применялась для оценки эффективности стадий предания суду и судебного разбирательства по признаку наибольшей выявляемое™ ошибок, допущенных на предшествующих стадиях. Увеличение количества отмененных и измененных приговоров, а также частных определений вышестоящих инстанций (числитель) свидетельство усиливающейся требовательности к приговору, т. е. повышения эффективности работы кассационных и надзорных инстанций. Формула «работает» на этапах неуклонного «приращения» требований к приговору, когда для этого существуют JSСм.: Собеннн Л.А. Механизм проверки праиосудностм судебных решений впиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу // Автореф. диес. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2007. С.15. 16 Петрухин И.Л., Батурой Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Издательство «Паука», 1979. С.308. 29 |
РАЗДЕЛ I. СУЩНОСТЬ И СОЦИАЛЬНОЕ НАЗНАЧЕНИЕ СУДЕБНОГО КОНТРОЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ГЛАВА 1. История становления судебного контроля в отечественном уголовном судопроизводстве Современному российскому институту судебного обжалования принадлежит особое место в общей системе уголовного процесса. Главное его социальное назначение заключается в обеспечении гарантий прав и интересов участников уголовного процесса. Существующие виды обжалования базируются на общем характере судебных постановлений (актов), вызывающих желание субъекта принести жалобу или представление. Структурное решение надзорного процесса в уголовно-процессуальном законодательстве основано на общепринятой концепции законодателя о том, что пересмотру приговоров (судебных решений) суда первой инстанции, как вступивших, так и не вступивших в законную силу, свойственны общие черты. О единстве контрольных стадий достаточно часто отмечается в литературе: «Кассация, судебный надзор и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, взятые вместе, представляют собой системное образование, объединенное общими целями, главная из которых выявление и исправление судебных ошибок»1. История создания и становления суда неизбежно связана с историей развития государства. Необходимость в суде возникает лишь в определенный момент уже развивающихся в реальной действительности властеотношений2. На ранней стадии развития государства суд пользовался полной самостоятельностью в своей деятельности. Это, видимо, связано с тем, что центральная государственная власть сначала отсутствовала вообще, а затем была слаба, чтобы подчинить суд своей власти и контролировать его 1 Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М.: Наука, 1979. С.308; См.: Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: Наука, 1985. С.177; Шило H.JI. Охрана прав личности судами надзорной инстанции. Ашхабад, 1993. С.15. 2 Мизулина Е.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991.-С.118. |