возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, ни суду первой инстанции в случае направления ему уголовного дела на новое рассмотрение в связи с отменой приговора полномочие возвратить уголовное дело прокурору для учета при формулировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения осужденного в сторону ухудшения»105. Предметом рассмотрения в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ, могут быть приговоры, постановления и определения судов, принятые при рассмотрении уголовных дел первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанциями. При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть также пересмотрено определение или постановление суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (ч. 9 ст. 246 УПК РФ). Появившаяся практика Европейского Суда по правам в отношении правовых ситуаций по жалобам граждан России стала определенным критерием при рассмотрении проблем пересмотра судебных решений. О «неэффективности этой процедуры» в своих решениях упоминал Европейский суд по правам человека (Тумилович против России, дело №47033/99, решение о приемлемости от 22 июня 1999 г., Рябых против России, дело №52854/99, окончательное решение от 24 июля 2003 г.). Причем решения Европейского Суда по правам человека106 касаются и уголовного, и гражданского, и арбитражного судопроизводства. Наличие спорных моментов при разрешении вопросов, связанных с пересмотром по новым обстоятельствам в связи с вынесением судебных актов Конституционным Судом РФ и ЕСПЧ вызвано, на наш взгляд, тем, что основанием для пересмотра судебных решений в связи с новыми обстоятельствами являются 103 См.: Посгамоилсиме от 16 мая 2007 г. N б-П «По делу о проверке конституционности положений статен 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Президиума Курганского областного суда» / Российская газе[а от 2 июня 2007 г. 106Далее допускается использование сокращенного наименования ЕСПЧ. 55 |
прокурорский надзор, в соответствии с которым, признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным и необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу (н.1 ст.2)4 УПК РФ). Возобновление производства в соответствии с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (ч.З ст.214 УПК РФ). Это отмечает и В.В.Вандышев, указывая на исключительные случаи, указанные в законе и устанавливаемые прокурором1 ft. Перечень оснований к отмене или изменению приговоров или иных судебных решений в стадиях апелляционного, кассационного и надзорного производства одинаков (ст. 369, ст.379, ч.1 ст.409 УПК РФ). Основания же к отмене или изменению приговора в порядке возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств иные и перечислены в ч.2, ч.З, ч.4 ст.413 УПК РФ. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. №4-П, «по своему содержанию и предназначению возобновление дел, т.е. их новое рассмотрение, выступает в качестве механизма, дополняющего все обычные способы обеспечения правосудности приговоров. Этот вид производства, имеющий как бы резервное значение, используется, когда не применимы или были исчерпаны другие средства процессуально-правовой защиты»". Предметом рассмотрения в порядке, установленном гл.49 УПК РФ, могут быть приговоры, постановления и определения судов, принятые при рассмотрении уголовных дел по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть также пересмотрено определение или постановление суда о прекращении уголовного дела ввиду 1 0См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс в схемах. М., СПб, 2003. С.408. 1 1См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 2.02.1996 г. по делу' псвязи с жалобой граждан В.С.Лалуева, Ю.В.Лукашова и И.П.Серебренникова о проверке конституционности п.5 ч.2 ст.371, ч.З ст.374, п.4 ч.2 ст.384 УПК РСФСР. в ч.З ст.413 УПК РФ, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. В систему новых обстоятельств вошли постановления Конституционного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, а также иные новые обстоятельства, которые были неизвестны суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния. Предметом рассмотрения в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ, могут быть приговоры, постановления и определения судов, принятые при рассмотрении уголовных дел по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. При наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть также пересмотрено определение или постановление суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (ч. 9 ст.246 УПК РФ). Таким образом, впервые уголовно-процессуальное законодательство внесло в систему новых обстоятельств по уголовным делам постановления Конституционного Суда, устанавливающие неконституционность законов, примененных судом по уголовному делу. Конституционное судопроизводство появилось в российском законодательстве на волне демократических (революционных) изменений в обществе и праве. Как уже отмечалось выше, первое Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР было принято 3 мая 1995 г., последнее (уже по УПК РФ) 8 декабря 2003 г. Более 60 уголовно-процессуальных норм были признаны Конституционным Судом РФ несоответствующими Конституции РФ29. Из общего количества вынесенных постановлений Конституционного Суда РФ по обжалуемым нормам УПК РСФСР чуть более 20% было принято к производству по запросам судей и судов Российской Федерации, а остальные по жалобам граждан. 29См.: Власихин В. Какие статьи УПК РСФСР признаны неконституционными IIРоссийская юстиция, 2001. №6. С.69-71; Постановление Конституционного Суда РФот i4.03.02 г. // Российская газета, 2002, 21 марта.; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.07.02 г. // Российская газета, 2002, 31 июля. |