|
обстоятельств, как решение Конституционного Суда РФ о признании применённого закона не соответствующим Конституции, возможна ситуация при которой суд будет знать о некоиституционности примененного или подлежащего применению закона ещё до принятия судебного решения. В ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливается в ст. 101, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. Такое же право есть и у граждан. В УПК РФ норма п. 3 ч. 1 ст. 238 устанавливает основания приостановления производства по делу, которая указывает, что судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле Конституции. Отметим, что ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», регулируя указанные отношения, устанавливает несколько разные правовые последствия от обращения граждан или судов с запросами о соответствии применяемых законов Конституции. Так, согласно ст. 103 указанного закона, если с запросом обращается суд, рассматривающий дело, то в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционным Судом производство по делу приостанавливается; если же с заявлением обращаются иные субъекты, то суд, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом. Разный подход к подобным ситуациям направлен на то, чтобы исключить неоправданную задержку рассмотрения дела. Таким образом, суд может узнать до вынесения решения, что примененный или подлежащий применению закон не соответствует Конституции, в этом случае норма |
83 обстоятельствах ранее или позднее обозначенного момента, чтобы попытаться понять логику законодателя. Что касается таких новых обстоятельств, как решение Конституционного Суда РФ о признании применённого закона не соответствующим Конституции, возможна ситуация при которой суд будет знать о некоиституционности примененного или подлежащего применению закона ещё до принятия судебного решения. В ФкЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливается в ст.101, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд с запросом о проверке конституционности данного закона. Такое же право есть и у граждан. В УПК РФ норма п.З ч.1 ст.238 устанавливает основания приостановления производства по делу, которая указывает, что судья выносит постановление о приостановлении производства по делу в случае направления судом запроса в Конституционный Суд или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле Конституции. Отмстим что, ФкЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», регулируя указанные отношения, устанавливает несколько разные правовые последствия от обращения граждан или судов с запросами о соответствии применяемых законов Конституции. Так, согласно ст.103 указанного закона, если с запросом обращается суд, рассматривающий дело, то в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд и до принятия постановления Конституционным Судом производство по делу приостанавливается; если же с заявлением обращаются иные субъекты, то суд, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон, вправе приостановить производство до принятия решения Конституционным Судом. Разный подход к подобным ситуациям направлен на то, чтобы исключить неоправданную задержку рассмотрения дела. Таким образом, суд может узнать до вынесения решения, что примененный или подлежащий применению закон не соответствует Конституции, в этом случае норма закона теряет юридическую силу, и ею нельзя руководствоваться. Возможны также случаи, когда сторонам станет' известно о признании закона неконституционным после вынесения судебного решения, но до вступления его в законную силу. В этой связи О.В. Волколуп было высказано следующее предложение: «необходимо предусмотреть возможность отмены или изменения приговора в апелляционном и кассационном производстве ввиду принятия новых законов, изменения редакции закона, постановлений Конституционного Суда, устраняющих преступность и наказуемость деяний»123. Однако, на наш взгляд, следует учитывать полномочия суда, рассматривающего дело во второй инстанции; наряду с тем, что он может отменить или изменить приговор, у него также остается возможность, согласно ст.378 УПК РФ, оставить приговор или иное обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. Наряду с этим возможна отмена приговора или иного обжалуемого судебного решения и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Также, на наш взгляд, необходимо учитывать, что указанная ситуация является далеко не частой и не заурядной, она скорее является экстраординарной, поэтому лучше, чтобы дело возобновлялось Президиумом Верховного суда, в задачу которого входит обеспечивать единообразную практику по уголовным делам. Теперь необходимо затронуть вопрос об иных новых обстоятельствах, а именно, о тех случаях, когда о них станет известно суду, рассматривающему дело, до вынесения судебного решения или же после. Если об иных новых обстоятельствах становится известно во время рассмотрения дела, но до вынесения судебного решения, то здесь их достоверность может быть 84 ь Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ей совершенствования /О.В. Волколуп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.222. |