|
закона теряет юридическую силу и ею нельзя руководствоваться. Возможны также случаи, когда сторонам станет известно о признании закона неконституционным после вынесения судебного решения, но до вступления его в законную силу. В этой связи О.В. Волколуп было высказано следующее предложение: «необходимо предусмотреть возможность отмены или изменения приговора в апелляционном и кассационном производстве ввиду принятия новых законов, изменения редакции закона, постановлений Конституционного Суда, устраняющих преступность и наказуемость деяний»133. Однако, па наш взгляд, следует учитывать полномочия суда, рассматривающего дело во второй инстанции; наряду с тем, что он может отменить или изменить приговор, у пего также остается возможность, согласно ст. 378 УПК РФ, оставить приговор или иное обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. Наряду с этим возможна отмена приговора или иного обжалуемого судебного решения и направление уголовного дела па новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Также, на наш взгляд, необходимо учитывать, что указанная ситуация является далеко не частой и не заурядной, она скорее является экстраординарной, поэтому лучше, чтобы дело возобновлялось Президиумом Верховного суда, в задачу которого входит обеспечивать единообразную практику по уголовным делам. Решения Конституциошюго Суда Российской Федерации принимаются как по запросам судов, так и по жалобам граждан. Статья 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязывает судыо обратиться с запросом в Конституционный Суд РФ, приостановив производство по делу в случае неконституционности применяемой нормы закона. 70 133 Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы её совершенствования / О.В. Волколуп. —СПб.: Юридический центр Пресс. 2003. С.222. |
узнать до вынесения решения, что примененный или подлежащий применению закон не соответствует Конституции, в этом случае норма закона теряет юридическую силу, и ею нельзя руководствоваться. Возможны также случаи, когда сторонам станет' известно о признании закона неконституционным после вынесения судебного решения, но до вступления его в законную силу. В этой связи О.В. Волколуп было высказано следующее предложение: «необходимо предусмотреть возможность отмены или изменения приговора в апелляционном и кассационном производстве ввиду принятия новых законов, изменения редакции закона, постановлений Конституционного Суда, устраняющих преступность и наказуемость деяний»123. Однако, на наш взгляд, следует учитывать полномочия суда, рассматривающего дело во второй инстанции; наряду с тем, что он может отменить или изменить приговор, у него также остается возможность, согласно ст.378 УПК РФ, оставить приговор или иное обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения. Наряду с этим возможна отмена приговора или иного обжалуемого судебного решения и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции. Также, на наш взгляд, необходимо учитывать, что указанная ситуация является далеко не частой и не заурядной, она скорее является экстраординарной, поэтому лучше, чтобы дело возобновлялось Президиумом Верховного суда, в задачу которого входит обеспечивать единообразную практику по уголовным делам. Теперь необходимо затронуть вопрос об иных новых обстоятельствах, а именно, о тех случаях, когда о них станет известно суду, рассматривающему дело, до вынесения судебного решения или же после. Если об иных новых обстоятельствах становится известно во время рассмотрения дела, но до вынесения судебного решения, то здесь их достоверность может быть 84 ь Волколуп, О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ей совершенствования /О.В. Волколуп. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. С.222. |