|
Достаточно глубоко анализируя роль решений Конституционного Суда РФ и определяя их место и значение в механизме уголовно-процессуального регулирования, Н.В. Батуев утверждает: «Вывод о том, что решения Конституционного Суда РФ являются источником уголовно-процессуального права, правомерен, но не в формальном смысле»14'1. Ход мыслей автора понятен, однако глубокого объяснения этой позиции он не дает, рассуждая лишь до того, как сделал этот вывод, о «генетическом источнике права», ссылаясь при этом на работу Т.В. Гуровой. Чуть позже, в ходе дальнейших рассуждений, Н.В. Батуев приходит к мысли о том, что решение Конституционного Суда РФ по своей юридической природе является правоприменительным актом, обладающим преюдициальным значением145. Таким образом, юридическая природа решеиий Конституционного Суда пока не определена: источник ли это права, правовой ли прецедент, преюдиция, правоприменительный акт, акт ли толкования права, суждения ученых разнородны, позиции каждого обосновываются рядом серьезных аргументов. Теперь необходимо рассмотреть признак устранения преступности и наказуемости деяния применительно к такому новому обстоятельству, как признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ. На практике уже сложилась ситуация, что Конституционный Суд признал неконституционной норму УПК РФ, запрещающую пересмотр приговора в порядке надзора, если этим может ухудшаться положение осужденного лица, причем заявителями были в том числе и потерпевшие, которые не могли обжаловать вынесенные в их случаях судебные решения. Судья Верховного Суда В.А. Давыдов при рассмотрении вопроса о том, могут ли быть пересмотрены дела указанных лиц, а также иные дела, по новому обстоятельству, которое имеет место быть в данном случае, высказался следующим образом: «В соответствии с п. 1 ч. 4 74 1МБатуев I-Т.В. Указ. соч. С.67-68. 1JSБатуев Н.В. Указ. соч. С.82-84. |
94 допустимым, и это было обусловлено существованием института дополнительного расследования, от которого законодатель сейчас отказался. Также необходимо заметить, если допустить, что новые обстоятельства могли бы ухудшать положение осужденного, то прокуратура могла бы в любой момент возбудить производство и начать проводить расследование, по ее мнению, новых обстоятельств, чтобы затем ставить перед судом вопрос о возобновлении уголовного судопроизводства; на наш взгляд, это является недопустимым. Теперь необходимо рассмотреть признак устранения преступности и наказуемости деяния применительно к такому новому обстоятельству, как признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ. На практике уже сложилась ситуация, что Конституционный Суд признал неконституционной норму УПК РФ, запрещающую пересмотр приговора в порядке надзора, если этим может ухудшаться положение осужденного лица, причем заявителями были в том числе и потерпевшие, которые не могли обжаловать вынесенные в их случаях судебные решения. Судья Верховного Суда В.А. Давыдов при рассмотрении вопроса о том, могут ли быть пересмотрены дела указанных лиц, а также иные дела, по новому обстоятельству, которое имеет место быть в данном случае, высказался следующим образом: «В соответствии с п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ признание Конституционным Судом закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ, является новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу. Поскольку закон (п.2 ч.2 ст.413 УПК) в качестве новых признает лишь такие обстоятельства, которые устраняют преступность и наказуемость деяния, то следует признать, что пересмотр судебного решения в сторону ухудшения положения лиц, дела о которых были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, недопустим. По этой же причине не могут быть пересмотрены и судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства. Иное |