|
они исключают возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в связи с допущенными судами ошибками после того, как уголовное дело было рассмотрено Президиумом Верховного Суда РФ, как это было в его случае. Однако со стороны Конституционного Суда было вынесено Определение от 10 июля 2003 г. № 290-0151, в котором жалоба признавалась не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку по предмету обращения ранее было вынесено Постановление от 02.02.1996 г. №4-П, сохраняющее свою силу. При этом указывалось, что уголовное дело И.С. Хворостовского подлежит пересмотру в установленном законом порядке. Постановление Конституционного Суда от'2 февраля 1996 г №4-П признавало не соответствующими Конституции РФ нормы ранее действовавшего УПК РСФСР, который уже не применялся в деле И.С. Хворостовского, поэтому новым обстоятельством будет именно вынесенное определение. Юридическая сила решения Конституционного Суда обеспечивает его общеобязательность для суда, прокурора, органов предварительного расследования. В этом аспекте решение Конституционного Суда действительно обладает свойством преюдициальности. Обстоятельства, рассматриваемые Конституционным Судом, входящие в предмет его исследования, были подвергнуты анализу и правовой оценке в ходе конституционного судопроизводства, а затем закреплены судебным актом и, следовательно, приобрели качества достоверности, обоснованности и незыблемости. И все-таки есть одно обстоятельство, которое подвергает сомнению только что сделанный вывод. Преюдициальность в уголовном процессе в ее общепринятом смысле выступает как обязательность для всех судов, рассматривающих конкретные уголовные дела, принять ранее установленные факты, вступившим в закониую силу приговором суда без какой бы то ни было проверки и дополнительных доказательств (ст. 90 УПК РФ). ы Российская газета. 2003. 14 октября. 77 |
99 Конституционный Суд согласно ст.71 ФКЗ «О конституционном Суде РФ» выносит не только Постановления, но Определения. Со стороны Н.Г. Муратовой было высказано предложение о том, что «представляется возможным внести изменения в ч.5 ст.415 УПК: заменить слово «постановление» в словосочетании «в соответствии с постановлением Конституционного Суда» на слово «решение»140. На наш взгляд, указанное предложение является правильным, так как ото позволит в большей степени защищать и восстанавливать нарушенные права граждан. Так, гражданин И.С. Хворостовский в своей жалобе в Конституционный Суд просил признать не соответствующими Конституции положения ч.2 ст.413 и ст.417 УПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, они исключают возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в связи с допущенными судами ошибками после того, как уголовное дело было рассмотрено Президиумом Верховного Суда РФ, как это было в его случае. Однако со стороны Конституционного Суда было вынесено Определение от 10.07.2003г. № 290-О141, в котором жалоба признавалась не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку по предмету обращения ранее было вынесено Постановление от 02.02.1996г. №4-П, сохраняющее свою силу. При этом указывалось, что уголовное дело И.С. Хворостовского подлежит пересмотру в установленном законом порядке. Постановление Конституционного Суда от 02.02.1996г КИ-П признавало не соответствующими Конституции РФ нормы ранее действовавшего УПК РСФСР, который уже не применялся в деле И.С. Хворостовского, поэтому новым обстоятельством будет именно вынесенное определение. Далее хотелось бы рассмотреть такое новое обстоятельство, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с: а) применением '" Муратова, Н.Г. Указ.работа. С. 287. Российская газета от 14.10.2003г. ,Y«206 |