|
Таким образом, решения Конституционного Суда РФ вобрали в себя отдельные качества (свойства) актов толкования права и актов правоприменения, прецедента и преюдиции. Совершенно очевидно, что определение юридической природы решений Конституционного Суда требует новых подходов. Следует предположить, что решение Конституционного Суда РФ новый вид правового акта, обладающего рядом известных (названных выше) правовых свойств. Исходя из всего сказанного, решение Конституционного Суда РФ правовой акт, устанавливающий конституционность или неконституционность применяемого или подлежащего применению нормативного акта (правовой нормы), обладающий юридической силой и свойством общеобязательности для суда и иного правоприменителя, основанный на толковании рассматриваемого нормативного акта (правовой нормы) и Конституции Российской Федерации152. Определение решения Конституционного Суда целесообразно закрепить в законе. Правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, которые последовательно стали применяться в уголовном судопроизводстве России, позволили осмыслить сложившуюся правоприменительную практику и начать новую. Так, освобождению суда от несвойственной ему функции обвинения были посвящены первые решения Конституционного Суда РФ. В соответствии с ними суд не должен больше по собственной инициативе возвращать дела на дополнительное расследование, осуществлять функцию обвинения, возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также излагать в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, продолжать судебное разбирательство при отказе 78 152Володина JI.M. Указ. соч. С.84-85. |
Рассмотрим ситуацию, когда конституционно-правовые сомнения по поводу применяемого уголовно-процессуального закона возникли в ходе судебного процесса у судьи. При этом следует не забывать, что любой суд, рассматривая конкретное дело, обязан дать толкование применяемому закону. Если все-таки закон, после его анализа с современных позиций Конституции РФ, оказывается в конфликте с Основным Законом государства, правами граждан и участниками процесса, суд обращается с запросом в КС РФ. Так было и в случае получения КС РФ запроса Каратузского районного суда Красноярского края. Поводом к рассмотрению дела явился запрос данного суда о проверке соответствия ст.ст.418 и 419 УПК РФ Конституции РФ. По мнению заявителя, положения уголовно-процессуального закона, наделяющие суд полномочиями по возбуждению уголовного дела и формулированию обвинения, не согласуются осуществляемой этим же судом по данному делу функцией правосудия и противоречат ст.ст. 118, 123 ч.З Конституции РФ. Проанализировав ситуацию, КС РФ, обосновывая решение по данному запросу, пояснил, что в соответствии с 4.1 ст.118 Конституции РФ исключительной компетенцией судебной власти является правосудие. Возбуждение же уголовного преследования, формулирование обвинения и поддержание обвинения перед судом задача специальных органов; дознания, предварительного следствия и прокуратуры. Возбуждая уголовное дело в соответствии со ст.418 УПК РФ, формулируя обвинения, суд неизбежно оказывается на стороне обвинения и начинает выполнять одновременно две функции обвинения и разрешения дела, что порождает неравенство сторон в уголовном судопроизводстве и нарушает конституционный принцип состязательности. Постановлением от 28 ноября 1996 г. КС РФ на основании положений 4.1 ст.418 УПК РФ, наделяющих судью полномочиями возбуждать уголовное дело по подготовленным в протокольной форме материалам о преступлении или отказывать в его возбуждении, а также ч.2 ст.418 УПК РФ, предусматривающей обязанность судьи изложить в постановлении о возбуждении уголовного дела формулировку обвинения, признал |