|
соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией РФ к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда161. В определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. прямо говорится о том, что положения ст. ст. 118, 218, 219 и 220 УПК РСФСР не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу162. Уголовно-процессуальные нормы УПК РФ 2001 г. также уже подвергались судебному конституционному контролю. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0 по жалобе гражданина Коваля С.В. выявлен конституционно-правовой смысл положений п. 12 ч.4 ст. 47 и п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ на основе правовых позиций, выраженных в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. № 7-П и 27 июля 2000 г. № 11-П о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей обвиняемый, нрава и свободы которого затрагиваются судебными решениями, и его защитник могут знакомиться с материалами, на основании которых принимаются эти решения (п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и выписывать любые сведения в любом объеме, снимать копии с материалов (п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ). В соответствии с Определением КС РФ от 2 февраля 2004 г. № 25-0 представителями потерпевшего в уголовном процессе могут быть не только адвокаты, но и иные лица, о допуске которых ходатайствует потерпевший. Кроме того, Конституционный Суд РФ высказал правовую позицию о защите прав гражданина в уголовном судопроизводстве, чей статус формально не 161 См.: Липшица В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция. 2000. -№ 7 . С.63. 162Российская газета. 2003. 13 яинаря. |
законодательном порядке правил их опубликования. Дело в том, что согласно сг.78 Закона о Конституционном Суде РФ его постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях. По этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда и, к сожалению, очень редко23. Новые правовые позиции содержатся, конечно, не во всех определениях. Поэтому' нет необходимости ставить вопрос о публикации их всех без исключения. Но, когда в них содержатся новые правовые позиции, они приближаются по значению к постановлениям и поэтому должны публиковаться в официальном порядке. Так, в Определении Конституционного Суда РФ № 173-0 от 12 мая 2003 г. по жалобе гражданина Коваля С.В. сформулирована важнейшая правовая позиция положение п. 12 ч.4 ст.47 и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ по конституционно-правовому смыслу не препятствуют обвиняемым, права и свободы которых затрагиваются судебными решениями об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, и их защитникам в ознакомлении с материалами, на основании которых принимаются эти решения. Конституционно-правовой смысл п.12 ч.4 ст.47 и п.7 4.1 ст.53 УПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике24. В современных условиях формирование правовых позиций Конституционного Суда РФ невозможно без учета международно-правовык норм, касающихся прав человека вообще и в уголовном судопроизводстве в особенности, поскольку именно в этом виде юридической деятельности 23 См.; Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России // Российская юстиция, 2000. № 7. 2 4См.: Определение Конституционного Суда РФ № 173-0 от 12 мая 2003 г. // Российская газета, 2003, 10июля. С.13. ч.1 ст.363 УПК РСФСР, поскольку ею исключалась обязанность суда рассмотреть просьбу осужденного, содержащегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, о его условно-досрочном освобождении (Постановление КС РФ от 26 ноября 2002 г. № 16-П); ч.4 ст.237 УПК РФ, поскольку ею исключалось производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий при возвращении дела прокурору судом со стадии предварительного слушания для устранения препятствий к его рассмотрению судом, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия (Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П); ч.9 ст.246 УПК РФ, поскольку ею нарушалось право на судебную защиту и пересмотр определения или постановления суда о прекращении дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускался только в соответствии с главой 49 У1Ж РФ, т.е. не применялся апелляционный или кассационный порядок обжалования судебных решений (Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 18-П); ч.7 ст.236 УПК РФ, исключавшая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, признана не имеющей юридической силы с момента принятия и не подлежит применению (Постановление КС РФ от 8 декабря 2003 г. № 318-П). В определениях Конституционного Суда также могут содержаться новые правовые позиции, хотя и не во всех. Постановления подлежат опубликованию в официальных изданиях и по этому признаку они соответствуют требованиям, предъявляемым Конституцией РФ к общеобязательным актам. Определения же публикуются только по специальному предписанию Конституционного Суда33. В определении Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. прямо ъ См.: Анишина В. Правовые позиции Конституционного Суда России II Российская юстиция, 2000. №7. говорится о том, что положения ст.ст.118, 218, 219 и 220 УПК РСФСР не исключают право лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, обжаловать данное постановление в суд, который проверяет его законность, не предрешая при этом вопросы, могущие стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу34. Уголовно-процессуальные нормы УПК РФ 2001 г. также уже подвергались судебному конституционному контролю. Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 12 мая 2003 г. по жалобе гражданина Коваля С.В. выявлен конституционно-правовой смысл положений п. 12 ч.4 ст.47 и п.7 ч.1 ст.53 УПК РФ на основе правовых позиций, выраженных в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. и 27 июня 2000 г. о том, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или продлении срока содержания под стражей обвиняемый, права и свободы которого затрагиваются судебными решениями, и его защитник могут знакомиться с материалами, на основании которых принимаются эти решения (п.12 ч.4 ст.47 УПК РФ) и выписывать любые сведения в любом объеме, снимать копии с материалов (п.7 ч. 1ст.53 УПК РФ). Представляется, что в таких случаях, . когда в определениях Конституционного Суда РФ содержатся новые правовые позиции, толкование правовых норм и они по значению приближаются к постановлениям, необходима публикация этих решений в официальном порядке. Так, 7 июля 2004 г. было опубликовано определение Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проня А.В. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой статьи 47, пунктом 2 части первой статьи 53, статьями 74, 85 и 86 УПК РФ от 4 марта 2004 г., в мотивировочной части которого содержится правовая позиция Конституционного Суда о толковании ряда правовых норм регламентирующих в частности собирание доказательств: основанием для производства судебной 3 4Российская газета, 2003, 13 января. |