2.2. Решении Европейского Суда по правам человека как новые обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу Конвенция (Европейская Конвенция) о защите прав человека и основных свобод, вступив в силу на территории Российской Федерации 5 мая 1998 г., стала составной частью правовой системы нашего государства (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации). Конституционный Суд Российской Федерации принял ряд постановлений, в которых отражены стандарты европейской системы судебной защиты прав и свобод человека164. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал судам: «Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод». Далее хотелось бы рассмотреть такое новое обстоятельство, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений 90 164 См.: Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. М.: Юрид. лиг., 2003. См. также: Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к Конституции Российской Федерации. Избранные права. М.: Институт права и публичной политики, 2002. С.56. |
99 Конституционный Суд согласно ст.71 ФКЗ «О конституционном Суде РФ» выносит не только Постановления, но Определения. Со стороны Н.Г. Муратовой было высказано предложение о том, что «представляется возможным внести изменения в ч.5 ст.415 УПК: заменить слово «постановление» в словосочетании «в соответствии с постановлением Конституционного Суда» на слово «решение»140. На наш взгляд, указанное предложение является правильным, так как ото позволит в большей степени защищать и восстанавливать нарушенные права граждан. Так, гражданин И.С. Хворостовский в своей жалобе в Конституционный Суд просил признать не соответствующими Конституции положения ч.2 ст.413 и ст.417 УПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, они исключают возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в связи с допущенными судами ошибками после того, как уголовное дело было рассмотрено Президиумом Верховного Суда РФ, как это было в его случае. Однако со стороны Конституционного Суда было вынесено Определение от 10.07.2003г. № 290-О141, в котором жалоба признавалась не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку по предмету обращения ранее было вынесено Постановление от 02.02.1996г. №4-П, сохраняющее свою силу. При этом указывалось, что уголовное дело И.С. Хворостовского подлежит пересмотру в установленном законом порядке. Постановление Конституционного Суда от 02.02.1996г КИ-П признавало не соответствующими Конституции РФ нормы ранее действовавшего УПК РСФСР, который уже не применялся в деле И.С. Хворостовского, поэтому новым обстоятельством будет именно вынесенное определение. Далее хотелось бы рассмотреть такое новое обстоятельство, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с: а) применением '" Муратова, Н.Г. Указ.работа. С. 287. Российская газета от 14.10.2003г. ,Y«206 федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация, интегрируясь с Европейским сообществом и признавая всеобщие человеческие ценности, ратифицировала Конвенцию, а также «признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»142. Наряду с самой Конвенцией к ней примыкают протоколы, составляя с ней единое целое. Без указанных протоколов, а точнее, без закрепленных в них механизмов реального обеспечения положений Конвенции, её нормы стали бы простой декларацией. В частности, Протокол № 11 в ст.46 говорит о том, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Также в этом протоколе говорится о порядке формирования Европейского Суда по правам человека. Не менее важен и протокол № 7 указанной Конвенции, в котором закрепляются гак называемые процедурные права. Нам он интересен прежде всего потому, что в ст.4 указанного Протокола предусматривается возобновление производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Как уже было сказано ранее, возможно, именно это предопределило появление новых обстоятельств в системе оснований пересмотра приговоров, а также то, что таковыми стали решения Европейского Суда. Таким образом, законодатель указывает правоприменителям, а также представителям судейского сообщества на то, 100 142ФЗ «О ратификации Конвекции о зашито прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №14. Ст. 1514. |