Проверяемый текст
Филев, Ян Евгеньевич; Правовое регулирование возобновления уголовного судопроизводства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств (Диссертация 2007)
[стр. 90]

2.2.
Решении Европейского Суда по правам человека как новые обстоятельства для возобновления производства по уголовному делу Конвенция (Европейская Конвенция) о защите прав человека и основных свобод, вступив в силу на территории Российской Федерации 5 мая 1998 г., стала составной частью правовой системы нашего государства (ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации принял ряд постановлений, в которых отражены стандарты европейской системы судебной защиты прав и свобод человека164.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 г.
«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал судам: «Российская Федерация, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г.
№ 54 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).
Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод».
Далее хотелось бы рассмотреть такое новое обстоятельство, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений
90 164 См.: Европейские правовые стандарты в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
М.: Юрид.
лиг., 2003.
См.
также: Стандарты Совета Европы в области прав человека применительно к Конституции Российской Федерации.
Избранные права.
М.: Институт права и публичной политики, 2002.
С.56.
[стр. 99]

99 Конституционный Суд согласно ст.71 ФКЗ «О конституционном Суде РФ» выносит не только Постановления, но Определения.
Со стороны Н.Г.
Муратовой было высказано предложение о том, что «представляется возможным внести изменения в ч.5 ст.415 УПК: заменить слово «постановление» в словосочетании «в соответствии с постановлением Конституционного Суда» на слово «решение»140.
На наш взгляд, указанное предложение является правильным, так как ото позволит в большей степени защищать и восстанавливать нарушенные права граждан.
Так, гражданин И.С.
Хворостовский в своей жалобе в Конституционный Суд просил признать не соответствующими Конституции положения ч.2 ст.413 и ст.417 УПК РФ, поскольку, по мнению заявителя, они исключают возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в связи с допущенными судами ошибками после того, как уголовное дело было рассмотрено Президиумом Верховного Суда РФ, как это было в его случае.
Однако со стороны Конституционного Суда было вынесено Определение от 10.07.2003г.
№ 290-О141, в котором жалоба признавалась не подлежащей дальнейшему рассмотрению, поскольку по предмету обращения ранее было вынесено Постановление от 02.02.1996г.
№4-П, сохраняющее свою силу.
При этом указывалось, что уголовное дело И.С.
Хворостовского подлежит пересмотру в установленном законом порядке.
Постановление Конституционного Суда от 02.02.1996г КИ-П признавало не соответствующими Конституции РФ нормы ранее действовавшего УПК РСФСР, который уже не применялся в деле И.С.
Хворостовского, поэтому новым обстоятельством будет именно вынесенное определение.
Далее хотелось бы рассмотреть такое новое обстоятельство, как установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений
Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с: а) применением '" Муратова, Н.Г.
Указ.работа.
С.
287.
Российская газета от 14.10.2003г.
,Y«206

[стр.,100]

федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Российская Федерация, интегрируясь с Европейским сообществом и признавая всеобщие человеческие ценности, ратифицировала Конвенцию, а также «признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»142.
Наряду с самой Конвенцией к ней примыкают протоколы, составляя с ней единое целое.
Без указанных протоколов, а точнее, без закрепленных в них механизмов реального обеспечения положений Конвенции, её нормы стали бы простой декларацией.
В частности, Протокол № 11 в ст.46 говорит о том, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами.
Также в этом протоколе говорится о порядке формирования Европейского Суда по правам человека.
Не менее важен и протокол № 7 указанной Конвенции, в котором закрепляются гак называемые процедурные права.
Нам он интересен прежде всего потому, что в ст.4 указанного Протокола предусматривается возобновление производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Как уже было сказано ранее, возможно, именно это предопределило появление новых обстоятельств в системе оснований пересмотра приговоров, а также то, что таковыми стали решения Европейского Суда.
Таким образом, законодатель указывает правоприменителям, а также представителям судейского сообщества на то, 100 142ФЗ «О ратификации Конвекции о зашито прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998г.
// Собрание законодательства Российской Федерации.
1998.
№14.
Ст.
1514.

[Back]