Конвенции о защите прав и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанного с: а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация, интегрируясь с Европейским сообществом и признавая всеобщие человеческие ценности, ратифицировала Конвенцию, а также «признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»165. К Конвенции примыкают протоколы, составляя вместе с тгей единое целое. Без указанных протоколов, а точнее, без закрепленных в них механизмов реального обеспечения положений Конвенции, её нормы стали бы простой декларацией. В частности, Протокол № 1.1 в ст. 46 говорит о том, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Также в этом протоколе говорится о порядке формирования Европейского Суда по правам человека. Не менее важен и Протокол № 7 указанной Конвенции, в котором закрепляются так называемые процедурные права. Нам он интересен, прежде всего, потому, что в ст. 4 указанного Протокола предусматривается возобновление производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Как уже было сказано ранее, возможно, именно это предопределило появление .новых обстоятельств в системе оснований пересмотра приговоров, а также то, что таковыми стали решения Европейского Суда. Таким образом, законодатель указывает 165 ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. -№ 14. Ст. 1514. 91 |
97 конкретного нормоконтроля, причем как по запросам судей, рассматривающих уголовные дела, так и по заявлениям граждан, считающих, что нормы прежнего УПК нарушают их конституционные нрава. УПК РСФСР не содержал в себе новых обстоятельств, как оснований возобновления уголовного судопроизводства. В свою очередь Конституционный Суд указывал, что дела граждан, обратившихся с заявлением о признании закона неконституционным, во всяком случае, подлежали пересмотру в установленном законом порядке, как это указывается в ст.100 ФКЗ «О Конституционном Суде». Такая позиция была высказана в отношении заявительницы И.II. Смирновой в Постановлении Конституционного Суда от 14.01.2000г. № !-П136, которое признало не соответствующим Конституции полномочие суда возбуждать уголовные дела, в том числе в отношении новых лиц. Аналогичное требование содержалось в Постановлении Конституционного Суда от 17.07.2002г. №13-П137, в котором признавались не соответствующими Конституции положения УПК РСФСР и ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным п.2 ст.4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при этом судебные решения надзорных инстанций, принятые по делам С.И. Зарубы, А.Н. Никитина и В.А. Сардо, а также по делу Л-10. Лузина, С.А. Лукьянова, основанные на положениях УПК РСФСР, признанные не соответствующими Конституции РФ, подлежали пересмотру в установленном законом порядке. Наряду с Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 5. Ст.611 Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. ХеЗ I. Ст.3160 федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод; б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация, интегрируясь с Европейским сообществом и признавая всеобщие человеческие ценности, ратифицировала Конвенцию, а также «признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации»142. Наряду с самой Конвенцией к ней примыкают протоколы, составляя с ней единое целое. Без указанных протоколов, а точнее, без закрепленных в них механизмов реального обеспечения положений Конвенции, её нормы стали бы простой декларацией. В частности, Протокол № 11 в ст.46 говорит о том, что Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами. Также в этом протоколе говорится о порядке формирования Европейского Суда по правам человека. Не менее важен и протокол № 7 указанной Конвенции, в котором закрепляются гак называемые процедурные права. Нам он интересен прежде всего потому, что в ст.4 указанного Протокола предусматривается возобновление производства по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Как уже было сказано ранее, возможно, именно это предопределило появление новых обстоятельств в системе оснований пересмотра приговоров, а также то, что таковыми стали решения Европейского Суда. Таким образом, законодатель указывает правоприменителям, а также представителям судейского сообщества на то, 100 142ФЗ «О ратификации Конвекции о зашито прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30.03.1998г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №14. Ст. 1514. 10. Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации: федеральный конституционный закон РФ от 26 февраля 1997г. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1997. №9. Ст. 1011. 11. О Конституционном Суде Российской Федерации: федеральный конституционный закон РФ от 21 июля 1994г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 13. Ст. 1447. 12. Уголовный кодекс Российской Федерации: [Принят 13 июня 1996г. № 63ФЗ: в ред. Федерального закона от 05.01.2006г. № 11-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2954; 2006. № 2. Ст. 176. 13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Принят 18 декабря 2001г. № 174-ФЗ: в ред. Федерального закона от 09.01.2006г. № 13ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации,2001. № 52 (4.2). -Ст. 4921; 2006. -ЛаЗ.-Ст. 277. 14. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации: [Принят 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. -№ 46. -Ст.4532. 15. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: [Принят 18 декабря 1996г. № 11-ФЗ] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. -№ 2. -Ст.198. 16. О прокуратуре Российской Федерации: федеральный закон РФ от 17 января 1992г. № 2202-1: [в ред. Федерального закона от 04 ноября 2005г.] // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. №47. Ст. 4472; 2005. -№45. -Ст.4586. 17. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней: федеральный закон РФ от 30 марта 1998г. №54-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. -№14. -СтЛ 514. 18. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон РФ от 12 августа 1995г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. -№ 33. Ст.3349. 165 |