|
для целей п. 1 ст. 6 Конвенции можно определить как официальное уведомление лица компетентными властями, что есть основание утверждать, что им совершено преступление»167. В другом решении была также высказана позиция, согласно которой «суд должен склоняться к выбору в пользу содержательного, а не формального понятия обвинения в тексте п. 1 ст. 6 Конвенции»168. Из этого следует, что любой гражданин России, который подпадает под определение обвиняемого, данное в решениях Европейского Суда, может подать индивидуальную жалобу, если будет считать, что нарушены его права, закрепленные в Конвенции. При этом необязательно, чтобы в отношении него российскими правоохранительными органами было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. С. Водолагин высказывает схожую точку зрения, говоря о том, что «Европейский Суд при рассмотрении жалобы на нарушение конвенционных прав решает только один вопрос: была ли нарушена установленная Европейской Конвенцией норма в результате действий (бездействий) государства. Европейский Суд не разрешает по существу возникающие споры, он вправе лишь принять решение о том, соответствует ли положение, создавшееся внутри государства, конвенционным нормам»169. М Л. Энтин, рассматривая вообще вопрос о функциях Европейского Суда, говорит, что главной функцией является «стимулировать процесс совершенствования национального законодательства, его эволюции вслед за прогрессивным развитием европейского права и его надлежащее применение в соответствии с высокими международными стандартами защиты прав человека компетентными национальными органами»170. 93 167 Судебное решение от 15 июля 1982 г. Экле против Федеративной Республики Германии// Европейский Суд по правам человека: избранные решения. Т. I. —М.: Норма. 2000. С.386-394. 168 Судебное решение от 27 февраля 1980 г. Дсвсер против Бельгии. Указ. соч. С.301-317. 169 Водолагин, С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России / С. Водолагин // Российская юстиция. 2001. № 8. С.96. 170 Энтии, М Л. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы / М.Л. Энтин. М.: МНИМП. 1997. С.70. |
102 вынесения национальным органом окончательного решения по делу. Применительно к уголовному процессу России Европейский Суд в одном из своих решений указал, что «если рассматривать процедуру пересмотра дела в порядке надзора в соответствии с УПК РФ как средство правовой защиты, которое необходимо исчерпать, таким образом, созданная неопределенность сделает бессмысленным правило о шестимесячном сроке,... значит, окончательным решением ... было решение суда кассационной инстанции»1 ’ 15. В этом решении Европейский Суд указывает свою позицию о моменте, с которого начинается исчисление шестимесячного срока, предусмотренного на формулирование жалобы в Европейский Суд, если гражданин считает, что со стороны России были нарушены гарантированные Конвенцией нрава и свободы. Отдельно надо сказать о статусе обвиняемого, так как согласно Конвенции за ним закрепляется определенный перечень прав и гарантий, позволяющий ему защищать свои права и свободы, в том числе обращаясь в межгосударственные органы. Европейский Суд указывает, что «обвинение для целей п.1 ст.6 Конвенции можно определить как официальное уведомление лица компетентными властями, что есть основание утверждать, что им совершено преступление»1 4 4 145. В другом решении была также высказана позиция согласно, которой «суд должен склоняться к выбору в пользу содержательного, а не формального понятия обвинения в тексте п.1 ст.6 Конвенции»146. Из этого следует, что любой гражданин России, который подпадает под определение обвиняемого, данное в решениях Европейского Суда, может подать индивидуальную жалобу, если будет считать, что нарушены его права, закрепленные в Конвенции. При этом не обязательно, чтобы в отношении него российскими правоохранительными органами было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. 144Берестиев, Ю.Ю. Указ. работа. С. 138. Решение но вопросу приемлемости жалобы Ж З1697/03 «Левая Валериевич Бсрдчекшивили против Российской Федерации». M S Судебное решение от ]5.07.1982г. Экле против Федеративной Республики Германии// Европейский Суд по правам человека: набранные решения. Т.1. М.: Норма, 2000. С.386-394. 146Судебное решение от 27.02.1980г. Девсер против Бсльгиш'/Еаропейский Суд по правам человека: избранные решения. T.I. М.: Норма,200(1. С. 301-317. 103 Нельзя не коснуться вопроса о правой природе решений Европейского Суда. Н.Г. Муратова по этому поводу говорит, что «они не отменяют и не изменяют предшествующие судебные решения национальных судов... в основном тексте постановлений Европейского суда юридическая характеристика предполагаемых нарушений Конвенции включает в себя оценку права и правоприменительной практики государства-ответчика... ориентирующая государство на пересмотр или корректировку правил . . , . 147 законодательства и действии правоприменительных органов» . С. Водолагин высказывает схожую точку зрения, говоря о том, что «Европейский Суд при рассмотрении жалобы на нарушение конвенционных прав решает только один вопрос: была ли нарушена установленная Европейской Конвенцией норма в результате действий (бездействий) государства. Европейский Суд не разрешает по существу возникающие споры, он вправе лишь принять решение о том, соответствует ли положение, создавшееся внутри государства, конвенционным нормам»148. М.Л. Энтин, рассматривая вообще вопрос о функциях Европейского Суда, говорит, что главной функцией является «стимулировать процесс совершенствования национального законодательства, его эволюции вслед за прогрессивным развитием европейского права и его надлежащее применение в соответствии с высокими международными стандартами защиты прав человека компетентными национальными органами»149. Мы также считаем, что решения Европейского Суда не должны разрешать правовые споры, возникающие на внутригосударственном уровне, так как это нарушало бы суверенитет государства, которое в лице своих органов обладает исключительными полномочиями по разрешению уголовных, гражданских и иных дел посредством отправления правосудия на всей территории государства. Однако, надо сказать, что движимые желанием " Муратова, Н.Г. Указ.работа. C.29I. и Водолагин, С. Конвенция о правах человека как составная часть правовой системы России /С. Водолагин !! Российская юстиция.2001. ,М } 8. С, 96. мч Энтин» МЛ. Международные гарантии прав человека. Опыт Совета Европы /М.Л. Энтин, М,: МНИМП, 1997. С Ж |