|
Рассмотрим теперь вопрос о том, распространяется ли право на пересмотр приговоров ввиду новых обстоятельств на лиц, которые сами не обращались в Европейский Суд, но при рассмотрении в отношении них уголовных дел был применен закон, который впоследствии был признан не соответствующим Конвенции. Д.Ю. Матвеев предлагает использовать аналогию и считает, что «может быть полезным обращение к регулированию аналогичной проблемы в связи с пересмотром судебных актов в случаях признания Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ закона, примененного судом»172. По мнению Б.А. Едидина, «в законодательстве и практике правоприменения доминирующей является точка зрения, согласно которой акт не подлежит применению и не действует с момента принятия соответствующего решения Европейского Суда» . По нашему мнению, в целях обеспечения равенства граждан, установленного Конституцией, необходимо, чтобы все лица, при рассмотрении дел которых был применен закон, не соответствующий Конвенции, обладали правом на пересмотр приговоров ввиду новых обстоятельств. В пользу этого довода говорит и то, что они также могут обратиться в Европейский Суд, и его решение будет аналогичным ранее вынесенному. Необходимо также отметить, что со стороны государства должна незамедлительно последовать реакция. В случае признания закона не соответствующим Конвенции должно последовать изменение законодательства, дабы исключить в будущем нарушения прав человека; в противном случае нашему государству придется постоянно выступать ответчиком в Европейском Суде. В процессуальной литературе было высказано предложение о том, что «при вынесении решения Европейского суда о том, что какой-либо нормативно-правовой акт не соответствует Конвенции, возможен пересмотр 172 Матвеев Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека / Д.Ю. Матвеев // Юрист-мсждународник. 2004. № 4. С.94. 73Едидии Н.А. Исполнение решении Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики / Б. А. Едидин // Арбитражный и гражданский процесс. 2004.-№ 11.-С.76. 95 |
создавать максимальные условия для обеспечения прав и свобод человека, а также современными тенденциями к интеграции и консолидации, государства вправе создавать надгосударственные органы, которые компетентны высказывать свою позицию по возникающим вопросам, в рамках подписанных межгосударственных соглашений. Указанная позиция, изложенная в решениях, приобретает обязательную силу для государства, и в случае неисполнения оно может оказаться в изоляции, потеряв уважение государств-членов мирового сообщества. В УПК в п.2 ч.4 ст.413 предусмотрено, что нарушение положений Конвенции, установленное Европейским Судом, должно произойти при рассмотрении судом Российской Федерации конкретного уголовного дела. Гем самым сужается сфера применения Конвенции, а точнее, возможность последующего возобновления уголовного судопроизводства, ввиду того, что нарушения должны быть исключительно при рассмотрении дела судом. В связи с этим Н.Г. Муратовой было предложено п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ изложить в следующей редакции: «установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав и основных свобод в ходе предварительного следствия и при рассмотрении судом уголовного дела»130. Мы поддерживаем эту позицию, так как на предварительном следствии также могут быть применены законы, нарушающие права и свободы человека, установленные Конвенцией, которые в последующем окажут непосредственное влияние на вынесенный приговор. Рассмотрим теперь вопрос о том, распространяется ли право на пересмотр приговоров ввиду новых обстоятельств на лиц, которые сами не обращались в Европейский Суд, но при рассмотрении в отношении них уголовных дел был применен закон, который впоследствии был признан не соответствующим Конвенции. Д.Ю. Матвеев предлагает использовать аналогию и считает, что «может быть полезным обращение к регулированию 5" Муратова, Н.Г. Указ.работа. С.301. 104 аналогичной проблемы в связи с пересмотром судебных актов в случаях признания Конституционным Судом не соответствующим Конституции РФ закона примененного судом»151. По мнению Б.А. Едидина, «в законодательстве и практике правоприменения доминирующей является точка зрения, согласно которой акт не подлежит применению и не действует с момента принятия соответствующего решения Европейского Суда»’52. По нашему мнению, в целях обеспечения равенства граждан, установленного Конституцией, необходимо, чтобы все лица, при рассмотрении дел которых был применен закон, не соответствующей Конвенции, обладали правом на пересмотр приговоров ввиду новых обстоятельств; в пользу этого довода говорит и то, что они также могут обратиться в Европейский Суд, и его решение будет аналогичным ранее вынесенному. Необходимо также отметить, что со стороны государства должна незамедлительно последовать реакция. В случае признания закона не соответствующим Конвенции должно последовать изменение законодательства, дабы исключить в будущем нарушения нрав человека; в противном случае нашему государству придется постоянно выступать ответчиком в Европейском Суде. В процессуальной литературе было высказано предложение о том, что «при вынесении решения Европейского суда о том, что какой-либо нормативно-правовой акт не соответствует Конвенции, возможен пересмотр решения суда не только в порядке возобновления производства по новым обстоятельствам, но и в порядке надзора»153. Рассматривая указанное предложение, необходимо сказать, что если его попробовать реализовать на практике, то надо вносить изменения в нормы, касающиеся оснований отмены или изменения судебных решений в порядке надзора, а также ограничивать перечень выносимых решений по результатам рассмотрения надзорных жалоб и представлений. Кроме того, как нами было сказано ранее, 1!1 Матвеев. Д.Ю. Обеспечение реализации в Российской Федерации постановлений Европейского Суда по правам человека/Д.Ю. Матвеев-''' Юрист-международник. 2004. №4. С.94. ш Едидил, Б.Л. Исполнение решений Европейского суда по правам человека: современные проблемы теории и практики/Б.А. Идинин// Арбитражный и гражданский процесс. 2004* Ле11. С.76. 1 5 3 Матвеев, Д.Ю. Указ.работа.С.96.; Едидин, Б.Л. Указ.работа. С. 78. 105 |