|
193 193целом и в процессы формирования норм и институтов хозяйственного поведения в частности. При этом признается, что характер влияния государства на экономические процессы должен быть качественным образом усовершенствован. В. А. Мальгин по этому поводу, в частности, пишет: «Эффективность государственного регулирования будет также зависеть от того, насколько правильно выбраны критериальные цели, обеспечивающие успех или неуспех экономической политики. Применительно к России общей критериальной целью является развитие производительных сил страны, т.е. развитие и поддержание интеллекта, информационной базы, научно-технического потенциала, предпринимательского ресурса, труда и его мотивации, техники и технологии, энергетической, материально-сырьевой базы, развитие территориального пространства, организационно-структурных факторов, культуры, среды» 139 . В целом, с приведенной выше точкой зрений нельзя не согласиться. Действительно, государство должно,в идеале, не столько прямо вмешиваться в экономические процессы, сколько создавать условия для эффективного развития производительных сил, для рационализации процессов экономического поведения хозяйствующих субъектов. Д.С. Львов, анализируя современную институциональную систему России, предлагает пересмотреть итоги приватизации и ввести новый экономический институт – «систему национального имущества», при которой недра и иные природныебогатствараз и навсегда признаются достоянием всего общества и могут быть переданы частным хозяйствующим субъектам только на условиях аренды 140 . Нельзя не согласиться с Д.С. Львовым в том, что приватизация государственного имущества, имевшая место в Российской Федерации, была крайне социально несправедливой. Вместе с тем, на наш взгляд, пересмотр 139 Мальгин В.А. Государство в трансформирующейся экономике // Ученые записки Казанского Государственного финансово-экономического института. Вып.17. – 2004. – С.96 – 100. 140 Львов Д.С. Свободная экономика России: взгляд в XXI век. M.: Экономика, 2000. |
156 ISSN 1993-047X. «Актуальные проблемы экономики и права». 2012. № 1 Экономика и управление народным хозяйством кластеров». В настоящее время на уровне Правительства РТ утверждена «Концепция формирования промышленных кластеров Республики Татарстан». Под промышленным кластером понимается группа хозяйствующих субъектов, как правило, расположенных территориально близко друг к другу и тесно связанных производственно-технологическими связями. Центр кластера составляет некое крупное предприятие. Вокруг него расположены мелкие и средние предприятия, играющие вспомогательную, в то же время важную роль – торговые фирмы, ремонтные производства, транспортные структуры и т.п. Тем самым создается взаимовыгодный симбиоз функционирования крупных и малых хозяйствующих субъектов. Кроме того, в состав промышленного кластера, как правило, входят профильные вузы и ПТУ, а также коммерческие банки. Государство же берет на себя функции развития инфраструктуры кластера и стимулирования активной инновационной деятельности предприятий, входящих в него. В настоящее время в Республике Татарстан создаются следующие основные промышленные кластеры: – автомобилестроительный кластер (с центром в Елабуге и Набережных Челнах); – нефтехимический кластер (г. Нижнекамск и Казанский государственный технологический университет); – топливный кластер (юго-восток РТ); – самолетостроительный кластер (КАПО им. Горбунова и Казанский государственный технологический университет). По нашему мнению, кластерная модель взаимодействия может повысить эффективность экономического поведения как крупных, так и средних, и мелких хозяйствующих субъектов. При этом важно, чтобы прогрессивные идеи создания и функционирования промышленных кластеров не остались лишь «на бумаге», а были эффективно и оперативно реализованы на практике. Для формирования наиболее эффективной для всех групп хозяйствующих субъектов системы институтов необходимо изменение и характера государственного воздействия на экономику. По вопросу о характере и формах воздействия государства на формирование институтов рыночной экономики среди современных отечественных экономистов единое мнение отсутствует. Часть экономистов либерального толка считают, что необходимо минимизировать воздействие государства на экономику, а эффективные рыночные институты, соответственно, оформятся сами собой, эволюционно. Данная точка зрения, по нашему мнению, имеет под собой определенные основания в контексте того, что современная государственная власть Российской Федерации не вполне эффективна вследствие собственной коррумпированности, аффилированности с отдельными представителями бизнеса. Вместе с тем минимизация государственного воздействия на экономические процессы с высокой долей вероятности приведет к повторению дезорганизации экономического поведения большинства хозяйствующих субъектов, которое уже имело место в историческом аспекте. Подавляющеебольшинствоизвестныхотечественных экономистов все же выступает за активное вмешательство государства в экономику в целом и в процессы формирования норм и институтов хозяйственного поведения в частности, признавая при этом необходимость усовершенствования характера влияния государства на экономические процессы. В.А. Мальгин по этому поводу пишет: «Эффективностьгосударственногорегулирования будет также зависеть от того, насколько правильно выбраны критериальные цели, обеспечивающие успех или неуспех экономической политики. Применительно к России общей критериальной целью является развитие производительных сил страны, т.е. развитие и поддержание интеллекта, информационной базы, научно-технического потенциала, предпринимательского ресурса, труда и его мотивации, техники и технологии, энергетической, материально-сырьевой базы, развитие территориального пространства, организационно-структурных факторов, культуры, среды» [3]. В целом с приведенной выше точкой зрения нельзя не согласиться. Действительно, государство должно, в идеале, не столько прямо вмешиваться в экономические процессы, сколько создавать условия для эффективного развития производительных сил, для рационализации процессов экономического поведения хозяйствующих субъектов. 157 ISSN 1993-047X. «Актуальные проблемы экономики и права». 2012. № 1 Экономика и управление народным хозяйством Д.С. Львов, анализируя современную институциональную систему России, предлагает пересмотреть итоги приватизации и ввести новый экономический институт – «систему национального имущества», при которой недра и иные природные богатства раз и навсегда признаются достоянием всего общества и могут быть переданы частным хозяйствующим субъектам только на условиях аренды [3]. Нельзя не согласиться с Д.С. Львовым в том, что приватизация государственного имущества, имевшая место в Российской Федерации, была явлением крайней социальной несправедливости. Вместе с тем пересмотр итогов приватизации может вызвать крайне негативные социальноэкономические последствия. В контексте исследуемой нами проблемы можно сформулировать следующую основную цель государственного регулирования экономики следующим образом: государство должно создать и поддерживать действенное функционирование таких норм и институтов, которые бы обеспечивали максимальную конструктивную активность, рациональную свободу и социально-экономическую эффективность поведения всех групп хозяйствующих субъектов. Основные мероприятия в данной области должны включать: – обеспечение реального равенства всех хозяйствующих субъектов перед законом; недопустимость избирательного применения правовых норм; – дальнейшее укрепление института рыночной конкуренции; – недопущение аффилированности отдельных государственных служащих и крупных корпораций; – активное стимулирование государством инновационной деятельности (для этой цели в РТ, в частности, создан Инвестиционно-венчурный фонд с бюджетом около 8 млрд руб. в год); – активная роль государства в развитии инфраструктуры (дороги, коммуникации и т.п.). Иными словами, государство в РФ и РТ должно создать условия для быстрой трансформации сложившейся в настоящее время институциональной системы второго типа в характерную для развитых государств с рыночной экономикой институциональную систему первого типа. Одной из ключевых проблем теории и практики хозяйствования является, по нашему мнению, проблема повышения эффективности поведения хозяйствующих субъектов. Сложность данной проблемы заключается в том, что на эффективность поведения субъект хозяйствования влияет множество разнообразных факторов – соответственно, далеко не всегда удается воздействовать именно на те факторы, которые оказывают наиболее сильное, результативное воздействие на параметры эффективности экономического поведения. С целью повышения эффективности экономического поведения хозяйствующих субъектов, необходимо использование следующих этапов: 1. Определение результирующего показателя эффективности экономической деятельности. Дело в том, что существует множество показателей экономической эффективности, отражающей различные аспекты результативности финансовохозяйственной деятельности предприятий и организаций. Одним из наиболее часто используемых показателей является рентабельность продукции, представляющая собой соотношение валовой прибыли и выручки от реализации продукции. Данный показатель эффективности обычно представляет интерес для различных групп, имеющих отношение к исследуемой организации (собственников средств производства, кредиторов, менеджмента, государственных регулирующих органов и т.п.). 2. Отбор наиболее значимых факторных показателей, оказывающих влияние на эффективность экономического поведения. В качестве такого рода факторов целесообразно принять показатели, отражающие динамику изменения атрибутов экономического поведения (активность, нормы, дисперсия и т.п.), а именно: – производственная активность (отношение выручки от реализации продукции к среднегодовой стоимости имущества предприятия); – инновационная активность (отношение затрат на инновации к общей сумме инвестиционных расходов предприятия); – дисперсия (отклонение рентабельности продукции от средней рентабельности продукции по отрасли); – соответствие нормам (количество замечаний, выявленных в ходе аудиторских проверок, а также проверок, осуществляемых налоговой инспекцией и иными контролирующими органами); |