280 280ареалы получают слабую ресурснуюподдержку со стороны центра, в то время как другие регионы, нередко менее проблемные, находятся в условиях «мягких» налогово-бюджетных ограничений. Каналы фискальной «подпитки» регионов центром многообразны – это и программные, и непрограммные расходы центра, межбюджетные трансферты и др., и итоговая картина по каждому субъекту РФ, к сожалению, в силу закрытости информации федерального казначейства, недоступна. Дефицит государственных финансов закономерно повышает значимость проблемы территориальной концентрации ресурсов. Сложившаяся модель селективной региональной политики центра по поддержке депрессивных и отсталых территорий неэффективна: разрыв по отношению к сильным ареалам не сокращается, кроме этого исчезают стимулы саморазвития. Сильные территории в современных условиях попадают под «жѐсткое» фискальное поле, в результате как сильные, так и слабые оказываются в одинаковой ситуации кризиса. Приоритеты поддержки государства в действующей модели налогово-бюджетного федерализма определить сложно и соответственно в ситуации неопределенности базовой «фискальной картины» любое решение, связанное с перераспределением средств, будет скорее работать на ухудшение имеющегося положения, чем на кардинальный сдвиг. В рамках региональной политики в федеративном государстве федеральная финансовая помощь должна поступать либо ареалам социально-экономического бедствия, либо кризисным по объективным причинам регионам (структурные, природно-климатические изменения), либо регионам, по субъективным причинам попадающим в ограничительное фискальное поле. Создание условий рестрикции искусственно, в силу несостыкованности бюджетного законодательства, введения бюджетных программ по разным функциональным направлениям, без учета налоговых изъятий с территорий, является социально и экономически опасным. Региональная дезинтеграция по фискальным причинам «имела место быть», и объективные основы еѐ возрождения сохраняются (что связано с наличием |
Вестник ЮУрГУ, № 29, 200910 В XXI веке в Российской экономике не уменьшается острота проблем эффективности государственных и региональных институтов регулирования социально-экономического развития регионов. Это в полной мере относится к налогово-бюджетному регулированию. Нарастание территориальной дифференциации социальноэкономического развития; сохранение бюджетной асимметрии регионов; несопряженность и противоречия федерального и регионального законодательства снижают результативность пространственного государственного регулирования, обуславливают формальность отношений экономического федерализма. Причинами такой ситуации, на наш взгляд, является недостаточное внимание к теоретическим проблемам, а именно: не исследовано влияние фискальной среды и налоговобюджетных отношений между центром и субъектами федерации на параметры социальноэкономического развития регионов; требуют анализа причины неоднородности фискальной нагрузки между регионами (например, «донорами» или депрессивными) и другие. Серьезные недостатки действующего многоуровневого механизма фискального регулирования связаны с отсутствием прозрачности реальных налогово-бюджетных условий: горизонтальный срез доходных и расходных полномочий государственных структур количественно очевиден, а сальдо вертикальных фискальных потоков, концентрируемых на обособленных территориях национальной экономики, аналитически не оценивается ни в научной литературе, ни в официальных статистических исследованиях. Тем самым, создается ситуация неопределенности и неполноты картины фискальных условий развитий территорий. Все это актуализирует разработку теоретических и методических подходов к комплексной оценке налогово-бюджетной среды функционирования российских регионов. Отсутствие прозрачности территориального распределения бюджетных средств приводит к неравномерности распределения фискальных потоков: одни ареалы получают слабую ресурсную поддержку со стороны центра, в то время как другие регионы, нередко менее проблемные, находятся в условиях «мягких» налогово-бюджетных ограничений. Каналы фискальной «подпитки» регионов центром многообразны – это и программные, и непрограммные расходы центра, межбюджетные трансферты и т. д., и итоговая картина по каждому субъекту РФ, к сожалению, в силу закрытости информации федерального казначейства, недоступна. Дефицит государственных финансов закономерно повышает значимость проблемы территориальной концентрации ресурсов. Сложившаяся модель селективной региональной политики центра по поддержке депрессивных и отсталых территорий неэффективна: разрыв по отношению к сильным ареалам не сокращается, кроме этого исчезают стимулы саморазвития. Сильные территории в современных условиях попадают под «жёсткое» фискальное поле, в результате как сильные, так и слабые оказываются в одинаковой ситуации кризиса. Приоритеты поддержки государства в действующей модели налогово-бюджетного федерализма определить сложно и соответственно в ситуации неопределенности базовой «фискальной картины» любое решение, связанное с перераспределением средств, будет скорее работать на ухудшение имеющегося положения, чем на кардинальный сдвиг. В рамках региональной политики в федеративном государстве, по мнению авторов, федеральная финансовая помощь должна поступать либо ареалам социально-экономического бедствия, либо кризисным по объективным причинам региоРегиональная экономика УДК 332.142 ББК У9(2)-878+У049(2)6 ФИСКАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ: ПРИЧИНЫ И ФАКТОРЫ НЕОДНОРОДНОСТИ И.В. Данилова, Е.В. Баженова Статья посвящена актуальным теоретическим и прикладным проблемам налогово-бюджетного регулирования регионального развития. Авторами предложены методические подходы к идентификации фискальной среды регионов, позволяющие классифицировать сложившиеся фискальные условия, осуществлять мониторинг и корректировать федеральную и региональную политику в целях обеспечения реального экономического федерализма. Ключевые слова: фискальная среда, фискальное регулирование, региональная политика, государственные и региональные институты, фискальные потоки, коэффициент возвратности. Данилова И.В., Баженова Е.В. Фискальные аспекты территориального развития: причины и факторы неоднородности Серия «Экономика и менеджмент», выпуск 11 11 нам (структурные, природно-климатические изменения), либо регионам, по субъективным причинам попадающим в ограничительное фискальное поле. Создание условий рестрикции исскуственно, в силу несостыкованности бюджетного законодательства, введения бюджетных программ по разным функциональным направлениям, без учета налоговых изъятий с территорий, является социально и экономически опасным. Региональная дезинтеграция по фискальным причинам «имела место быть», и объективные основы её возрождения сохраняются (что связано с наличием статусных регионов, таких как Татарстан и Башкортостан). Знаменателем фискальных проблем, по нашему мнению, является сложившаяся система налоговобюджетных взаимоотношений центра и субъектов федерации, что соответственно требует доказательства дифференцированности регионов по типам фискальной среды1 . Россия – страна с уникально большим количеством субъектов федерации (в мире аналог отсутствует) и огромной пространственной неоднородностью, при реализации государственной региональной политики сталкивается с необходимостью выбора: либо реализация универсальной политики общего регулирования территориального развития, либо селективная, использующая дифференцированные меры. В любом случае решение должно обеспечить максимальную эффективность распределения ограниченных ресурсов, а это означает – необходима корректировка фискальных условий, которые в ряде случаев исходно определены не оптимально и действуют ограничительно, принимая форму запретительного регулирования. Адекватное поведение фискальной региональной политики в современных условиях невозможно без исходного построения типологии субъектов Российской Федерации, критерием которой является идентификация типа фискальной среды. Существуют два различных подхода к построению типологий или классификаций2 . Первый предполагает «искусственное» разграничение объекта исследования. В этом случае эмпирические явления и процессы встраивают в разработанную теоретическую модель, при этом заведомо определено общее число классов, и задача исследования состоит в идентификации критерия включения объектов в тот или иной теоретически заданный класс. Второй подход к построению типологий часто называют «естественным». Объекты представляют собой точки в пространстве социальноэкономических характеристик, образуя некоторые «сгустки». Количество этих «сгустков», как и их характер, заранее неизвестны и задача состоит в их систематизации и определении значимости образованных классов. Каждый из подходов имеет свои дефекты: при первом – априорная концепция исследования применительно к объектам реальной жизни может оказаться нефункциональной, в силу обязательных теоретических упрощений при анализе; при втором подходе существует вероятность того, что обнаруженный «сгусток» – простая статистическая флуктуация. В силу этого часто применяют совмещение указанных выше подходов, такое совмещение использовано в приведенном ниже анализе регионов. В экономических публикациях практически отсутствуют аналитические исследования по налогово-бюджетным аспектам пространственной неоднородности (лишь в 1996–1998 годах было проведено исследование при продержке Института Восток – Запад), в связи с этим была разработана авторская методика по определению «вклада» фискальной среды в региональное развитие на основе 79 субъектов РФ. Алгоритм анализа включал следующие этапы: 1) с использованием функционального подхода проведена классификация регионов по критерию рыночной сбалансированности региональных параметров спроса и предложения на ВРП; 2) выявлены группы регионов с разными типами взаимоотношений с федеральным центром (по вертикальным фискальным потокам); 3) субъекты РФ систематизированы по фактору влияния фискального поля на региональную несбалансированность, при этом фискальное поле разделено на внешнее «экзогенное», отражающее воздействие на регион федерального центра и внутреннее «эндогенное», определяемое налогово-бюджетным потенциалом самого региона. На первом этапе проведена классификация региональных ситуаций по критерию соотношения спроса и предложения на ВРП, соответственно результаты интерпретированы в координатах состояния избыточности спроса или его недостаточности по отношению к региональному продукту. С этой целью определена поэлементная структура и суммарная величина регионального спроса, компонентами которого приняты: фактическое конечное потребление домашних хозяйств субъекта РФ, объем валовых инвестиций в основной капитал, расходы консолидированного бюджета региона, чистый экспорт региона3 . С помощью кластерного анализа выявлены две группы регионов, отличающиеся тем, что в одной – региональный спрос больше ВРП, а в другой региональный спрос меньше ВРП. В данном случае, теоретическая концепция функционального подхода, используемая в микрои макроэкономике применена к эмпирическим данным мезоуровня национальной экономики России. Авторы учитывают сложность проекции теоретической конструкции на реальные процессы, которая состоит, особенно в той части, с представлением региона как открытой системы. Существующий уровень статистики не позволяет учесть межтерриториальный ввоз и вывоз, в силу этого результаты расчетов аналитически не абсолютизируются, но достижение статистической прозрачности и расширение отчетности по межре |