|
288 288может быть проведена одновременно и по критерию функциональной рыночной несбалансированности (первый этап), и по критерию влияния федерального фискального компонента (второй этап), логика анализа представлена на рис. 5.3.1. Субъекты Региональный спрос больше ВРП Слабые дотационные регионы – 24 субъекта Сильные, самостоятельные регионы – 39 субъектов Региональный спрос меньше ВРП Слабые дотационные регионы – 2 субъекта Сильные, самостоятельные регионы – 14 субъектов Рис. 5.3.1. Схема двухфакторного анализа В результате выявлены четыре группы регионов, представленные матрицей табл. 5.3.3. Таблица 5.3.3 Группировкарегионов по критерию рыночной сбалансированности и влиянию федерального компонента Влияниефедеральногокомпонента Рыночный компонент Региональный спрос больше ВРП Региональный спрос меньше ВРП Кв >1 Липецкая обл., Брянская обл., Пензенская обл., Республика Северная Осетия – Алания, Кировская обл., Тульская обл., Тамбовская обл., Новгородская обл., Республика Бурятия, Республика Алтай, Камчатская обл., Ивановская обл., Республика Саха (Якутия), Республика Марий Эл, Курганская обл., Псковская обл., Читинская обл., КарачаевоЧеркесская республика, Алтайский край, КабардиноБалкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Амурская обл., Республика Ингушетия 24 субъекта – I группа Приморский край, Костромская обл. 2 субъекта – IV группа Кв <1 Орловская обл., Республика Тыва, Республика Карелия, Архангельская обл., Республика Хакасия, Еврейская автономная обл., Сахалинская обл., Республика Татарстан, Самарская обл., Республика Коми, Республика Башкортостан, г. СанктКалининградская обл., Чукотский а.о., Тюменская обл., г. Москва, Оренбургская обл., |
Данилова И.В., Баженова Е.В. Фискальные аспекты территориального развития: причины и факторы неоднородности Серия «Экономика и менеджмент», выпуск 11 13 Безусловно, авторы не догматизируют значение коэффициента возвратности и не требуют достижения его единичной величины в пространственном разрезе, поскольку в России, как в федеративном государстве, присутствуют и территориально и нетерриториально-привязанные расходы (оборона, международная деятельность, обслуживание государственного долга, ряд общеуправленческих расходов). Речь идет о соблюдении принципа экономического федерализма, фискальное поле (границы которого на теоретическом уровне определимы) не должно быть ограничительным, сдерживающим производственные возможности регионов. Соответственно, политика центра должна варьировать налогово-бюджетными и межбюджетными инструментами, не допуская фискальных потерь спроса9 . Авторы осознают усеченность версии расчета «узкого» варианта коэффициента возвратности, поскольку не включены прямые расходы программного и непрограммного характера из федерального бюджета, а также сальдо по внебюджетным фондам. Но такая информация (соответственно статистические показатели отчетности) в территориальном разрезе по каналам федеральной службы государственной статистики отсутствует. Третий этап исследования связан с углубленной оценкой фискальной среды регионов, стремлением определить влияние федерального фискального компонента на рыночную несбалансированность. Кластеризация регионов проведена одновременно и по критерию функциональной рыночной несбалансированности (первый этап), и по критерию влияния федерального фискального компонента (второй этап), логика анализа представлена на рис. 1. В результате выявлены четыре группы регионов, представленные матрицей табл. 3. Нумерация региональных групп определяется содержательными аспектами анализа, а не удобством наглядТаблица 2 Классификация регионов по критерию влияния федерального фискального компонента Значение показателя Субъекты РФ Кв<1 (53 субъекта) Республика Тыва, Республика Карелия, Чукотский а.о., Архангельская обл., Республика Хакасия, Еврейская автономная обл., Сахалинская обл., Тюменская обл., г. Москва, Республика Татарстан, Самарская обл., Республика Коми, Оренбургская обл., Томская обл., Республика Башкортостан, Удмуртская Республика, г.Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Пермский край, Ярославская обл., Вологодская обл., Магаданская обл., Калининградская обл., Астраханская обл., Свердловская обл., Московская обл., Нижегородская обл., Челябинская обл., Волгоградская обл., Красноярский край, Рязанская обл., Саратовская обл., Кемеровская обл., Новосибирская обл., Белгородская обл., Краснодарский край, Омская обл., Калужская обл., Иркутская обл., Ульяновская обл., Хабаровский край, Смоленская обл., Курская обл., Владимирская обл., Воронежская обл., Орловская обл., Чувашская Республика, Ростовская обл., Мурманская обл., Республика Мордовия, Республика Калмыкия, Тверская обл., Ставропольский край Кв>1 (26 субъекта) Приморский край, Липецкая обл., Брянская обл., Костромская обл., Пензенская обл., Республика Северная Осетия-Алания, Кировская обл., Тульская обл., Тамбовская обл., Новгородская обл., Республика Бурятия, Республика Алтай, Камчатская обл., Ивановская обл., Республика Саха (Якутия), Республика Марий Эл, Курганская обл., Псковская обл., Читинская обл., КарачаевоЧеркесская Республика, Алтайский край, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Амурская обл., Республика Ингушетия Рис. 1. Схема двухфакторного анализа Региональная экономика Вестник ЮУрГУ, № 29, 200914 ной формализации результатов исследования. К первой группе отнесены 24 региона. Региональный спрос превышает ВРП, коэффициент возвратности больше единицы. Сектор отличается высокой фискальной помощью, благодаря чему поддерживается значительный спрос на региональный продукт. Низкий уровень производственных возможностей накачиванием текущего спроса со стороны государства невозможно изменить в рамках сложившейся структуры экономики: очевидным является необходимость увеличения инвестиционных расходов, предпринимательского сектора или капитальных расходов государства. Во вторую группу входят 39 развитых регионов, Кв < 1, а региональные расходы имеют высокий уровень. Достаточно сильные регионы, что подтверждается емкостью потребительских и инвестиционных расходов, доля которых в региональном спросе на ВРП имеет среднее по РФ значение (52 %) (более половины регионов характеризуются тем, что потребительские расходы превышают среднее значение по РФ; доля инвестиционных расходов также несколько выше среднего по РФ уровня – 22 %, при 21 % в среднем по РФ). В то же время низкое значение коэффициента возвратности позволяет судить о финансовой независимости регионов, соответственно, спросовые стимулы могли быть больше в случае повышения коэффициента возвратности, что при позитивном инвестиционном факторе способно придать дополнительное ускорение регионам. Теоретически такая ситуация для регионов с позиции сложившихся налогово-бюджетных отношений с центром содержит «потенциал» отрицательного фискального поля. Третья группа включает 14 регионов. Небольшие или средние по численности населения и экономическому потенциалу регионы в целом по динамике социально-экономических показателей считаются благополучными. При этом региональный спрос меньше ВРП. В такой ситуации (при коэффициенте возвратности меньше единицы) федеральные фискальные поступления могли бы обеспечить спросовые стимулы, которые недостаточны либо по объективным причинам производственных возможностей регионов, либо (что более вероятно) в силу неоптимальности налоговобюджетных потоков (изъятия налогов с территорий создает фискальный «тормоз», не смягчаемый ограниченным объемом бюджетных трансфертов). И четвертая, самая малочисленная группа представлена 2 регионами, которые получают больше трансфертов из центра, чем передают собранных на территории налоговых доходов вследТаблица 3 Группировка регионов по критерию рыночной сбалансированности и влиянию федерального компонента Рыночный компонент Региональный спрос больше ВРП Региональный спрос меньше ВРП Кв>1 Липецкая обл., Брянская обл., Пензенская обл., Республика Северная Осетия – Алания, Кировская обл., Тульская обл., Тамбовская обл., Новгородская обл., Республика Бурятия, Республика Алтай, Камчатская обл., Ивановская обл., Республика Саха (Якутия), Республика Марий Эл, Курганская обл., Псковская обл., Читинская обл., Карачаево-Черкесская республика, Алтайский край, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Амурская обл., Республика Ингушетия 24 субъекта – I группа Приморский край, Костромская обл. 2 субъекта – IV группа Влияниефедеральногокомпонента Кв<1 Орловская обл., Республика Тыва, Республика Карелия, Архангельская обл., Республика Хакасия, Еврейская автономная обл., Сахалинская обл., Республика Татарстан, Самарская обл., Республика Коми, Республика Башкортостан, г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Пермский край, Вологодская обл., Магаданская обл., Астраханская обл., Свердловская обл., Нижегородская обл., Челябинская обл., Волгоградская обл., Красноярский край, Саратовская обл., Кемеровская обл., Новосибирская обл., Краснодарский край, Иркутская обл., Ульяновская обл., Хабаровский край, Смоленская обл., Курская обл., Воронежская обл., Чувашская Республика, Ростовская обл., Мурманская обл., Республика Мордовия, Республика Калмыкия, Тверская обл., Ставропольский край 39 субъектов – II группа Калининградская обл., Чукотский а.о., Тюменская обл., г. Москва, Оренбургская обл., Томская обл., Удмуртская Республика, Ярославская обл., Московская обл., Рязанская обл., Белгородская обл., Омская обл., Калужская обл., Владимирская обл. 14 субъектов – III группа |