|
290 290позитивном инвестиционном фактореспособно придать дополнительное ускорение регионам. Теоретически такая ситуация для регионов с позиции сложившихся налогово-бюджетных отношений с федеральным центром содержит «потенциал» отрицательного фискального поля. Третья группа включает 14 регионов. Небольшие или средние по численности населения и экономическому потенциалу регионы в целом по динамике социально-экономических показателей считаются благополучными. При этом региональный спрос меньше ВРП. В такой ситуации (при коэффициенте возвратности меньше единицы) федеральные фискальные поступления могли бы обеспечить спросовые стимулы, которые недостаточны либо по объективным причинам производственных возможностей регионов, либо (что более вероятно) в силу неоптимальности налогово-бюджетных потоков (изъятия налогов с территорий создает фискальный «тормоз», не смягчаемый ограниченным объемом бюджетных трансфертов). И четвертая, самая малочисленная группа представлена 2 регионами, которыеполучают больше трансфертов из центра, чем передают собранных на территории налоговых доходов вследствие низкого уровня потенциала реального сектора. Таким образом, наиболее многочисленными являются I и II группа. Возможность негативного влияния фискального поля по отношению к регионам потребовала уточнения его природы. В федеративном государстве, которым является Россия, фискальное поле может быть связано как с внутренней налогово-бюджетной ситуацией региона (уровнем расходов и доходов консолидированного бюджета, налогово-бюджетным потенциалом, отличием в стоимости и количестве бюджетных услуг), так и с финансовыми взаимоотношениями с федеральным центром. С целью расширения исследования фискальной среды регионов и необходимостью структурирования механизма еѐ влияния проведена детализация фискальной среды по источникам генерации, в связи, с чем разграничены экзогенные (внешние) и эндогенные (внутренние) факторы. Каждая группа факторов |
Региональная экономика Вестник ЮУрГУ, № 29, 200914 ной формализации результатов исследования. К первой группе отнесены 24 региона. Региональный спрос превышает ВРП, коэффициент возвратности больше единицы. Сектор отличается высокой фискальной помощью, благодаря чему поддерживается значительный спрос на региональный продукт. Низкий уровень производственных возможностей накачиванием текущего спроса со стороны государства невозможно изменить в рамках сложившейся структуры экономики: очевидным является необходимость увеличения инвестиционных расходов, предпринимательского сектора или капитальных расходов государства. Во вторую группу входят 39 развитых регионов, Кв < 1, а региональные расходы имеют высокий уровень. Достаточно сильные регионы, что подтверждается емкостью потребительских и инвестиционных расходов, доля которых в региональном спросе на ВРП имеет среднее по РФ значение (52 %) (более половины регионов характеризуются тем, что потребительские расходы превышают среднее значение по РФ; доля инвестиционных расходов также несколько выше среднего по РФ уровня – 22 %, при 21 % в среднем по РФ). В то же время низкое значение коэффициента возвратности позволяет судить о финансовой независимости регионов, соответственно, спросовые стимулы могли быть больше в случае повышения коэффициента возвратности, что при позитивном инвестиционном факторе способно придать дополнительное ускорение регионам. Теоретически такая ситуация для регионов с позиции сложившихся налогово-бюджетных отношений с центром содержит «потенциал» отрицательного фискального поля. Третья группа включает 14 регионов. Небольшие или средние по численности населения и экономическому потенциалу регионы в целом по динамике социально-экономических показателей считаются благополучными. При этом региональный спрос меньше ВРП. В такой ситуации (при коэффициенте возвратности меньше единицы) федеральные фискальные поступления могли бы обеспечить спросовые стимулы, которые недостаточны либо по объективным причинам производственных возможностей регионов, либо (что более вероятно) в силу неоптимальности налоговобюджетных потоков (изъятия налогов с территорий создает фискальный «тормоз», не смягчаемый ограниченным объемом бюджетных трансфертов). И четвертая, самая малочисленная группа представлена 2 регионами, которые получают больше трансфертов из центра, чем передают собранных на территории налоговых доходов вследТаблица 3 Группировка регионов по критерию рыночной сбалансированности и влиянию федерального компонента Рыночный компонент Региональный спрос больше ВРП Региональный спрос меньше ВРП Кв>1 Липецкая обл., Брянская обл., Пензенская обл., Республика Северная Осетия – Алания, Кировская обл., Тульская обл., Тамбовская обл., Новгородская обл., Республика Бурятия, Республика Алтай, Камчатская обл., Ивановская обл., Республика Саха (Якутия), Республика Марий Эл, Курганская обл., Псковская обл., Читинская обл., Карачаево-Черкесская республика, Алтайский край, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Дагестан, Республика Адыгея, Амурская обл., Республика Ингушетия 24 субъекта – I группа Приморский край, Костромская обл. 2 субъекта – IV группа Влияниефедеральногокомпонента Кв<1 Орловская обл., Республика Тыва, Республика Карелия, Архангельская обл., Республика Хакасия, Еврейская автономная обл., Сахалинская обл., Республика Татарстан, Самарская обл., Республика Коми, Республика Башкортостан, г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., Пермский край, Вологодская обл., Магаданская обл., Астраханская обл., Свердловская обл., Нижегородская обл., Челябинская обл., Волгоградская обл., Красноярский край, Саратовская обл., Кемеровская обл., Новосибирская обл., Краснодарский край, Иркутская обл., Ульяновская обл., Хабаровский край, Смоленская обл., Курская обл., Воронежская обл., Чувашская Республика, Ростовская обл., Мурманская обл., Республика Мордовия, Республика Калмыкия, Тверская обл., Ставропольский край 39 субъектов – II группа Калининградская обл., Чукотский а.о., Тюменская обл., г. Москва, Оренбургская обл., Томская обл., Удмуртская Республика, Ярославская обл., Московская обл., Рязанская обл., Белгородская обл., Омская обл., Калужская обл., Владимирская обл. 14 субъектов – III группа Данилова И.В., Баженова Е.В. Фискальные аспекты территориального развития: причины и факторы неоднородности Серия «Экономика и менеджмент», выпуск 11 15 ствие низкого уровня потенциала реального сектора. Таким образом, наиболее многочисленными являются I и II группа. Графически распределение регионов по двум критериям представлено на рис. 2. Возможность негативного влияния фискального поля по отношению к регионам потребовала уточнения его природы. В федеративном государстве, которым является Россия, фискальное поле может быть связано как с внутренней налоговобюджетной ситуацией региона (уровнем расходов и доходов консолидированного бюджета, налогово-бюджетным потенциалом, отличием в стоимости и количестве бюджетных услуг), так и с финансовыми взаимоотношениями с центром. С целью расширения исследования фискальной среды регионов и необходимостью структурирования механизма её влияния проведена детализация фискальной среды по источникам генерации, в связи с чем разграничены экзогенные (внешние) и эндогенные (внутренние) факторы. Каждая группа факторов представлена показателями, позволяющими количественно определить концентрацию налогово-бюджетных проблем: либо проблемы связаны с влиянием центра, либо с фискальными проблемами региона. Условно показатели, характеризующие фискальную среду регионов, сведены в табл. 4. Индекс бюджетных расходов и индекс налогового потенциала не являются статистическими данными и используются при расчете трансфертов из Федерального Фонда Финансовой Поддержки Регионов, в целях горизонтального выравнивания бюджетной обеспеченности территорий12 . С целью приведения показателей к сопоставимому виду использован метод стандартизации коэффициентов, в связи с чем: 1) все показатели приведены к единой направленности по воздействию на экономику региона, для этого коэффициент возвратности и показатель отношения межбюджетных трансфертов к ВРП были пересчитаны возведением в минус первую степень; 2) каждый показатель в разрезе регионов стандартизирован13 . По результатам третьего этапа была проведена кластеризация регионов, результаты агрегированного анализа представлены матрицей субъектов РФ, каждый из которых позиционирован в координатах «рыночных» и «фискальных» компонентов (табл. 5). Таким образом, разработанная методика поэтапной идентификации фискальной среды регионов на основе кластерного анализа, позволила авторам выявить типы регионов и классифицировать сложившиеся фискальные условия в разрезе субъектов РФ (табл. 6). Рис. 2. Пространственная иллюстрация распределения регионов10 Таблица 4 Экзогенные и эндогенные показатели фискальной среды Экзогенные показатели Эндогенные показатели Коэффициенты Характеристика Коэффициенты Характеристика Коэффициент возвратности Сальдо вертикальных фискальных потоков Индекс бюджетных расходов (ИБР) Отличие в ценах и объемах территории по бюджетным услугам Доля налогов к ВРП Налоговая нагрузка на региональную экономику Индекс налогового потенциала (ИНП)11 Уровень достаточности собственной налоговой базы Доля финансовой помощи (МБТ) к ВРП Вклад федерального центра в обеспечение регионального спроса Отношение доходов консолидированного бюджета субъекта РФ к ВРП Доходной база для реализации региональной бюджетной политики |