Проверяемый текст
Ситников, Дмитрий Александрович; Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека (Диссертация 2001)
[стр. 110]

Указанная коллизия признаков неоднократности и совокупности преступлений уже не раз отмечалась в юридической литературе".
Устранение такого противоречия было предложено разработчиками Модельного Уголовного кодекса для государств -участников СНГ, принятого Межпарламентской ассамблеей Содружества независимых государств 17 февраля 1996
г.1 0 0Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности в качестве квалифицирующих признаков.
Подход должен быть единым во всех случаях: преступник наказывается за содеянное, а характеризующие его личность обстоятельства, в том числе судимость, учитываются в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое лицу деяние.
В случае отказа от использования неоднократности в качестве квалифицирующего признака совокупностью преступлений можно было бы считать совершение двух или более преступлений (в том числе тождественных и однородных), ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В этом случае лицо будет нести ответственность за каждое из совершенных преступлений
по соответствующей статье или части статьи УК, а итоговое наказание определяется по правилам назначения наказания по совокупности.
Подобный порядок квалификации и назначения наказания при совершении нескольких преступлений, на наш взгляд, полностью соответствует принципу справедливости и идее
неотвратимости ответственности за каждое преступление.
Применительно к действующему уголовному законодательству следует отметить, что признак неоднократности при похищении человека может быть
110 АЛ См.: Волженкин Б.В.
Неоднократность преступлений, их совокупность
и рецидив по Уголовному кодексу РФ 1996 г.
// Проблемы борьбы с преступностью в условиях
Северо-Кавказкого региона.
Тезисы докладов и сообщений участников межвузовской научно-практической конференции.
Ростов
н/Д, 1997.
С.
12-14; Волженкин Б.В.
Модельный Уголовный кодекс для государствучастников СНГ и новое уголовное законодательство России // Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства: Сб.
науч.
трудов.
М., 1997.

С.
19-20; Волженкин Б.В.
Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ // Законность.

№12.

1998; Попов А.
Неоднократность умышленных убийств // Уголовное право.
1998.

№1.
С.
28-31; Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
М., 1996.
С.
800; Бытко
Ю.И.
Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве.
Саратов.
1998.
С.
186.

Правоведение.
1996.
№ 1.
С.
12-14.
[стр. 71]

jgG = H 189<И> I « z J l* J L îJ L lll i ë Ë l ® 71 '198 ( S l ïü j I S l ^ J l ^ J 1 Най™ i IH I совершивший три квалифицированных похищения людей, например, из корыстных побуждений может быть приговорен по п.
«б» и «з» ч.2 ст.
126 УК РФ только к пятнадцати годам лишения свободы, а совершивший похищение человека из корыстных побуждений и незаконное лишение свободы в отношении несовершеннолетнего может быть осужден по совокупности преступлений (путем полного сложения наказаний) к двадцати годам лишения свободы.
Несправедливость подобных решений явно очевидна.
Указанная коллизия признаков неоднократности и совокупности преступлений уже не раз отмечалась в юридической литературе'1.
Устранение такого противоречия было предложено разработчиками Модельного Уголовного кодекса для государств участников СНГ, принятого Межпарламентской ассамблеей Содружества независимых государств 17 февраля 1996
г.'2 Последовательное проведение принципа справедливости требует полного отказа от использования неоднократности в качестве квалифицирующих признаков.
Подход должен быть единым во всех случаях: преступник наказывается за содеянное, а характеризующие его личность обстоятельства, в том числе судимость, учитываются в пределах относительно определенной санкции, предусмотренной законом за вменяемое лицу деяние.
В случае отказа от использования неоднократности в качестве квалифицирующего признака совокупностью преступлений можно было бы считать совершение двух или более преступлений (в том числе тождественных и однородных), ни за одно из которых лицо не было осуждено.
В этом случае лицо будет нести ответственность за каждое из совершенных преступлений
ио ! Волженкин Б.В.
Неоднократность преступлений, их совокупность и рецидив по Уголовному кодексу РФ 1996 г.
/ Проблемы борьбы с преступностью в условиях
Севсро-Кавказкого региона.
Тезисы докладов и сообщений участников межвузовской научно практической конференции.
Ростов-на-Дону.

1997.С.12-14; Волженкин Б.В.
Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ и новое уголовное законодательство России / Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства.
Сборник научных трудов.
М., 1997.
С.
19-20; Волженкин Б.В.
Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ.
Законность.

N»12.
1998.
Попов А.
Неоднократность умышленных, убийств.
Уголовное право, 1998.

„Ч «1.
С.28-31.
Скуратов Ю.И., Лебедев В.М., Побегайло Э.Ф.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
М..
1996.
С.
800.
Бытко
К).И.
Учение о рецидиве преступлений в российском уголовном праве.
Саратов.
1998.
С.186.

72Правоведение.
1996.
.Nsi.


[стр.,72]

И ! = 11 ч т о ^ Ф : Ц < > 7 2 / 1 9 8 Н а й г я Ш соответствующей статье или части статьи УК, а итоговое наказание определяется по правилам назначения наказания по совокупности.
* Подобный порядок квалификации и назначения наказания при совершении нескольких преступлений, на наш взгляд, полностью соответствует принципу справедливости и идее
неотвратимое™ ответственности за каждое преступление.
Отказ от использования неоднократности
как квалифицирующего обстоятельства не является чем то новым.
Законодательство многих стран не считает неоднократность квалифицирующим признаком.
Так, например, это понятие отсутствует в Уголовном кодексе Испании, принятом в 1995г.
и отразившем современные тенденции в развитии западноевропейского уголовного права.
Применительно к действующему уголовному законодательству следует отметить, что признак неоднократности при похищении человека может быть
вменен, если за ранее совершенное похищение человека лицо не привлекалось к уголовной ответственности и не истек срок давности привлечения.
В отличии от общеуголовного понимания неоднократности, если виновный имеет судимость за похищение человека и совершает новое, вменяется п.«б» ч.З.
ст.
126 УК РФ (в соответствии с правилом конкуренции специальной нормы).
* Вместе с тем, когда виновный, при наличии судимости, совершает два и более похищения человека, ни за одно из которых оно не было осуждено, его действия необходимо квалифицировать по совокупности преступлений предусмотренных п.«б» ч.2.
ст.
126 и п.«б» ч.З.
ст.
126 УК РФ.
Такой подход к квалификации действий обусловлен спецификой (последовательностью) совершения престу плений и образованием различных квалифицированных видов рассматриваемого преступления.
Так, совершение нового похищения, при наличии судимости, влечет квалификацию действий виновного но п.«б» ч.З.
ст.126 УК РФ.
однако повторное (последующее) совершение еще одного или более похищений не исключает возможности квалификации виновного лица, как похищение человека, совершенное неоднократно.
в) Похищение человека с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, означает, что оно либо осуществлено с фактическим причинением потерпевшему тяжкого (ст.
111).


[стр.,195]

4.
СТАТЬИ 1.
Аликперов X.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
Законность.
№5.
1999.
2.
Аслаханов A.A.
Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы).
М.: Московский юридический институт МВД России.
1997 г.
3.
Беляева H., Орешкина Т..
Мурадов Э.
Квалификация захвата заложников.
Законность № 7.
1994.
4.
Водько Н.
Уголовный кодекс о борьбе с организованной преступностью.
Российская юстиция.
№4.
1997.
5.
Волженкин Б,В.
Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ.
Законность, №12.

1998г.
6.
Волженкин Б.В.
Неоднократность преступлений, их совокупность
рецидив по Уголовному кодексу РФ 1996 г.
/ Проблемы борьбы с преступностью в условиях Северо-Кавказкого региона.
Тезисы докладов и сообщений участников межвузовской научно практической конференции.
Ростов-на-Дону.

1997.
7.
Волженкин Б.В.
Модельный Уголовный кодекс для государств участников СНГ и новое уголовное законодательство России / Проблемы уголовного права в связи с реформой уголовного законодательства.
Сборник научных трудов.
М., 1997.

8.
Волженкин Б.В.
Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ.
Законность.
№12.
1998.
9.
Гаухман Д., Максимов С., Сауляк.
С.
Об ответственности за захват заложников и похищение человека.
Законность.
№10.
1994.
10.
Зубкова В.И., Тяжкова И.М.
Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России.
Вестник Московского университета.
№2.
1996.
11.
Комиссаров B.C.
Захват заложников: происхождение нормы, вопросы совершенствования.
Законность.
№ 3.
1995.
12.
Комиссаров B.C.
Захват заложника: стремление к наживе или преступление от безысходности? Законность.
№ 3.
1999.

[Back]