Проверяемый текст
Ситников, Дмитрий Александрович; Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека (Диссертация 2001)
[стр. 124]

Кроме вышеизложенного, действия виновных лиц необходимо квалифициро> вать по п.
«в» ч.
3 ст.
126 УК РФ и в тех случаях, когда сам похищенный, пытающийся любым способом обрести свободу, причиняет тяжкий вред своему здоровью или даже смерть.
Такие случаи на практике уже имели место.
Наиболее частые из них: прыжки с многоэтажных домов; срывы при попытке перебраться на соседний балкон, причинение вреда здоровью при попытке выбраться из подвала гаража или дома и т.д.
Однако в тех случаях, когда в результате побега здоровью похищенного причиняется вред средней тяжести, действия виновных не подпадают под признаки преступления, предусмотренного
п.
«в» ч.
3.
ст.
126 УК РФ, и » их необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.
126 УК РФ и ч.

3 ст.
118 УК РФ.
Применительно к ст.
126 УК уголовный закон формулирует примечание, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Главное, из чего исходит законодатель, это спасение жизни похищенного человека, и здесь возможен компромисс (в случае деятельного раскаяния виновного).
Мотивы добровольного освобождения похищенного могут быть разными: жалость к потерпевшему, раскаяние, боязнь уголовной ответственности, мести со стороны родственников потерпевшего и др.
Основанием для примене* ния примечания к ст.
126 УК РФ является, прежде всего, добровольное освобождение похищенного, т.е.
такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный еще мог
продолжать незаконно удерживать похищенное лицо, но предоставил ему свободу.
В дополнение к этому, если лицо, совершившее похищение человека, действует согласно требованиям, указанным в примечании к ст.
126 УК РФ, оно «должно быть, безусловно, освобождено от уголовной ответственности»’05.

Обязанность правоохранительных органов в таких случаях сводится лишь к установлению того, выполнило ли лицо все закрепленные применительно к данному случаю условия деятельного раскаяния.

124 1 0 5Михайлов В.
Признаки деятельного раскаяния // Российскаяюстиция.

№ 4.1998.
С.
22-23.
[стр. 5]

ц а ц и »»о* ч ф ц : ц < > 5 1 1 9 8 щ г л ^ ш Найтя Ш продолжению разрешения значительной части экономических споров не через судебные органы, а криминальными методами, в том числе и путем похищения людей.
Важность темы исследования также объясняется трудностями, связанными с применением правоохранительными органами нормы уголовного закона, предусматривающего ответственность за похищение человека.
Выявление и анализ таких случаев в рамках борьбы с рассматриваемым преступлением порождает необходимость детального исследования и толкования уголовно-правовой нормы об ответственности за похищение человека, а также последующую выработку предложений по ее совершенствованию.
В действующем УК РФ, также как и в УК РСФСР 1960г., определение похищения человека отсутствует.
В стД27 УК РФ незаконное лишение свободы определяется через отсутствие в деянии признака похищения (т.е.
через неопределенный признак), а соотношение захвата заложника с этими преступлениями вообще никак не обозначено.
Поэтому в теории и на практике отграничение рассматриваемого преступления от смежных составов представляется несколько затруднительным.
Квалификация фактически сходных действий по разным статьям Уголовного кодекса влечсг применение к виновным не только различных сроков, но и видов наказания, что, несомненно, противоречит принципам справедливости наказания и равенства граждан перед законом.
Наиболее значительным изменением рассматриваемой правовой нормы в УК РФ, на наш взгляд, является то, что ст.
126 УК РФ содержит примечание, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
По поскольку речь идет не о смягчении уголовной ответственности, а о полном освобождении от нее, которое никак не связано с достижением целей, к которым стремился виновный, и некоторым другим условиям, есть основания утверждать, что такое дополнение уголовного законодательства сказывается не столько на интересах потерпевших, сколько самих преступников.
Вышеизложенные обстоятельства обусловили выбор темы диссертационного исследования.
Они позволяют сделать вывод о необходимости корректировки указанной нормы действующего Уголовного кодекса, ее 5

[стр.,88]

Ёв = Ц 189Э Д > « I I ! * I I 88 ' 198 Ш Г Л ^ Ш 1 н»*~ I ш 1руппе с другими лицами по предварительному сговору из корыстных побуждений совершил похищение человека, повлекшее смерть потерпевшего.
Пункт «в» ч.З.
ст.
126 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.
В вину осужденному вменялось умышленное убийство потерпевшего, именно в этом преступлении он признан судом виновным и осужден по п.
«в» ч.З.
ст.
105 УК РФ.
Поскольку диспозиция и.«в» ч.З.
ст.
126 УК РФ не предусматривает деяния в виде умышленного убийства, действия осужденного переквалифицированы на п.
п.
«а», «з» ч.2.
ст.
126 УК РФ как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений81.
В соответствии со сложившейся судебной практикой, к иным тяжким последствиям похищения человека относится, в частности, самоубийство потерпевшего, смерть или тяжелое заболевание его близких, психическое расстройство, тяжелое соматическое заболевание, иной тяжкий вред его здоровью, крупный материальный ущерб, срыв особо значимой коммерческой сделки и т.п.
В качестве тяжких последствий должно рассматриваться и осложнение обстановки в регионе, где проживает похищенный (межнациональные столкновения, массовые беспорядки и т.д.).
Однако, как показывает анализ уголовных дел.
некоторые из указанных последствий довольно часто игнорируются следователями и не учитываются ими при квалификации содеянного.
Кроме вышеизложенного, действия виновных лиц необходимо
квалифицировать по п.«в» ч.З ст.
126 УК РФ и в тех случаях, когда сам похищенный, пытающийся любым способом обрести свободу, причиняет тяжкий вред своему здоровью или даже смерть.
Такие случаи на практике уже имели место.
Наиболее частые из них: прыжки с многоэтажных домов; срывы при попытке перебраться на соседний балкон; причинение вреда здоровью при попытке выбраться из подвала гаража или дома и т.д.
Однако, в тех случаях, когда в результате побега здоровью похищенного причиняется вред средней тяжести, действия виновных не подпадают под признаки преступления, предусмотренного
8 1 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второе полугодие 1997 года.
Определение № 29-097-22 по делу Митрофанова и др.
8 8

[стр.,89]

И ! = 1 1 ч т о ^ Ф :Ц < > 85 / 198 Найгя Ш п.«в» ч.З.
ст.126 УК РФ, и их необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 УК РФ и ч.З
ст.
118 УК РФ.
* Ответственность за причинение легкого вреда здоровью но неосторожности Уголовным кодексом РФ не предусмотрена.
Подводя итог анализа квалифицированных видов похищения человека, можно сделать вывод, что только правильная квалификация действий виновных лиц является гарантией обеспечения законности при отправлении правосудия.
Одним из положительных моментов рассматриваемой правовой нормы является наличие в ней примечания, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.
Главное, из чего исходит законодатель, это спасение жизни похищенного человека, и здесь возможен компромисс (в случае деятельного раскаяния виновного).
Мотивы добровольного освобождения похищенного могут быть разными: жалость к потерпевшему, раскаяние, боязнь уголовной ответственности, мести со стороны родственников потерпевшего и др.
Основанием для применения примечания к ст.126 УК РФ является, прежде всего, добровольное освобождение похищенного, т.е.
такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный еще мог
ь продолжать незаконно удерживать похищенное лицо, но предоставил ему свободу.
В дополнение к этому, если лицо, совершившее похищение человека, действует согласно требованиям, указанным в примечании к ст.126 УК РФ, оно «должно быть безусловно освобождено от уголовной
ответственности»*2.
Обязанность правоохранительных органов в таких случаях сводится лишь к установлению того, выполнило ли лицо все закрепленные применительно к данному случаю условия деятельного раскаяния.

Само наличие в ст.126 УК РФ примечания имеет существенное значение для стимулирования положительного посткриминального поведения лица, совершившего похищение человека.
Вместе с тем при применении примечания правоохранительные органы сталкиваются с определенными трудностями.
Так, требует разрешения вопрос о том.
распространяется ли примечание на всю статью (основной и квалифицированные составы) или возможны какие-либо исключения? * и В.
Михайлов.
Признаки деятельного раскаяния.
Российская юстиция.

1998 г.
89

[Back]