|
Само наличие в ст. 126 УК РФ примечания имеет существенное значение для стимулирования положительного посткриминального поведения лица, совершившего похищение человека. Вместе с тем при применении примечания правоохранительные органы сталкиваются с определенными трудностями. Так, требует разрешения вопрос о том, распространяется ли примечание на всю статью (основной и квалифицированные составы) или возможны какие-либо исключения? Как быть, например, если похищение человека сопровождается причинением вреда здоровью? Не получится ли так, что причинение вреда здоровью останется безнаказанным? На наш взгляд, такие опасения необоснованны, и примечание должно распространяться на случаи совершения как простого, так и квалифицированного похищения человека. Некоторые вопросы могут возникнуть лишь в отношении обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч. 2. (с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), п. «г» ч. 2. (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и п.п. «а», «в» ч. 3 (при совершении похищения человека организованной группой либо повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия) ст. 126 УК РФ. Однако здесь нужно учитывать, что данные обстоятельства не только являются квалифицирующими признаками похищения человека, но и образуют самостоятельные составы преступлений (ст. ст. 111, 112, 115, 109, 118, 222 УК РФ). Таким образом, даже при освобождении лица от уголовной ответственности за похищение, соответствующее решение отнюдь не означает, что указанные обстоятельства остаются вне поля зрения законодателя. Для применения примечания необходимо обязательное выполнение похитителем двух условий: добровольное освобождение потерпевшего и отсутствие в его действиях иного состава преступления. Кроме этого, необходимо дополнить, что понятие добровольность подразумевает освобождение похищенного лица до того момента, когда требования похитителя удовлетворяются, т.е. не достигнута цель совершения преступления. Такое правило уже сложилось в судебной практике. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 г. по 125 |
И ! = 1 1 ч т о ^ Ф :Ц < > 85 / 198 Найгя Ш п.«в» ч.З. ст.126 УК РФ, и их необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст.126 УК РФ и ч.З ст. 118 УК РФ. * Ответственность за причинение легкого вреда здоровью но неосторожности Уголовным кодексом РФ не предусмотрена. Подводя итог анализа квалифицированных видов похищения человека, можно сделать вывод, что только правильная квалификация действий виновных лиц является гарантией обеспечения законности при отправлении правосудия. Одним из положительных моментов рассматриваемой правовой нормы является наличие в ней примечания, согласно которому лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Главное, из чего исходит законодатель, это спасение жизни похищенного человека, и здесь возможен компромисс (в случае деятельного раскаяния виновного). Мотивы добровольного освобождения похищенного могут быть разными: жалость к потерпевшему, раскаяние, боязнь уголовной ответственности, мести со стороны родственников потерпевшего и др. Основанием для применения примечания к ст.126 УК РФ является, прежде всего, добровольное освобождение похищенного, т.е. такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный еще мог ь продолжать незаконно удерживать похищенное лицо, но предоставил ему свободу. В дополнение к этому, если лицо, совершившее похищение человека, действует согласно требованиям, указанным в примечании к ст.126 УК РФ, оно «должно быть безусловно освобождено от уголовной ответственности»*2. Обязанность правоохранительных органов в таких случаях сводится лишь к установлению того, выполнило ли лицо все закрепленные применительно к данному случаю условия деятельного раскаяния. Само наличие в ст.126 УК РФ примечания имеет существенное значение для стимулирования положительного посткриминального поведения лица, совершившего похищение человека. Вместе с тем при применении примечания правоохранительные органы сталкиваются с определенными трудностями. Так, требует разрешения вопрос о том. распространяется ли примечание на всю статью (основной и квалифицированные составы) или возможны какие-либо исключения? * и В. Михайлов. Признаки деятельного раскаяния. Российская юстиция. 1998 г. 89 1 а а ц = ц le a w , Ч 1 Ф : i l ° l И Ф Н Ф Ь 0 ' 198 [ g j [ ^ j [ ^ j 1 н » * ~ i Как быть, например, если похищение человека сопровождается причинением вреда здоровью? Не получится ли так, что причинение вреда здоровью останется безнаказанным? На наш взгляд, такие опасения необоснованны и примечание должно распространяться на случаи совершения как простого, так и квалифицированного похищения человека. Некоторые вопросы могут возникнуть лишь в отношении обстоятельств, предусмотренных п. «в» ч.2. (с применением насилия, опасного д.тя жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), п. «г» ч.2. (с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и п. п. «а», «в» ч.З (при совершении похищения человека организованной группой либо повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия) ст. 126 УК РФ. Однако здесь нужно учитывать, что данные обстоятельства не ’только являются квалифицирующими признаками похищения человека, но и образуют самостоятельные составы преступлений (ст. ст. 111. 112, 115. 109, 118, 222 УК РФ). Таким образом, даже при освобождении лица от уголовной ответственности за похищение, соответствующее решение отнюдь не означает, что указанные обстоятельства остаются вне поля зрения законодателя. Для применения примечания необходимо обязательное выполнение похитителем двух условий: добровольное освобождение потерпевшего и отсутствие в его действиях иного состава преступления. Кроме этого, необходимо дополнить, что понятие добровольность подразумевает освобождение похищенного лица до того момента, когда требования похитителя удовлетворяются, т.е. не достигнута цель совершения преступления. Такое правило уже сложилось в судебной практике. В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 года по делу Р. отмечается: действия Р. нельзя расценивать как «добровольные» в том смысле, как добровольность понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего. При таких обстоятельствах Р. не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ В другом 1Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. -Ч«6. 90 |