Проверяемый текст
Ситников, Дмитрий Александрович; Уголовно-правовая и криминологическая характеристика похищения человека (Диссертация 2001)
[стр. 126]

делу Р.
отмечается: действия Р.
нельзя расценивать как «добровольные» в том смысле, как добровольность понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.
При таких обстоятельствах Р.
не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.
126 УК РФ1
0 6 .
В другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 1Вавгуста 1999 года также указывается, что по смыслу закона (примечание к ст.
126 УК РФ) под добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу.
Отказ от достижения цели, к которой стремились преступники, является одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности за похищение человека.
Их перечень достаточно обширен.
С учетом проведенного анализа уголовных дел, можно выделить некоторые из основных: получение выкупа за похищенного, совершение последующих мошеннических операций, совершение коммерческой сделки с потерпевшим и т.д.
Вместе с тем, следует отметить, что не любая цель может свидетельствовать о добровольности освобождения похищенного.

При этом существуют как основные, так и второстепенные взаимосвязанные цели, которых мы стремимся достичь.
Это же положение распространяется и на преступные действия.
Поэтому в рамках рассматриваемого вопроса необходимо сказать, что о добровольном освобождении похищенного может свидетельствовать лишь отказ от основной, конечной цели похищения.
Такие действия, как снятие дорогих часов, изъятия золотых изделий,
наличных денег в процессе перемещения или удержания похищенного являются только второстепенной целью, при наличии умысла, например, на получение выкупа за свободу человека.
Законодатель устанавливает в статье специальный вид освобождения от уголовной ответственности, преследуя цель стимулировать поведение виновного
126 для того, чтобы он отказался от продолжения преступления, и тем самым удалось 106Бюллетень ВерховногоСуда Российской Федерации.
1998.
№ 6
[стр. 90]

1 а а ц = ц le a w , Ч 1 Ф : i l ° l И Ф Н Ф Ь 0 ' 198 [ g j [ ^ j [ ^ j 1 н » * ~ i Как быть, например, если похищение человека сопровождается причинением вреда здоровью? Не получится ли так, что причинение вреда здоровью останется безнаказанным? На наш взгляд, такие опасения необоснованны и примечание должно распространяться на случаи совершения как простого, так и квалифицированного похищения человека.
Некоторые вопросы могут возникнуть лишь в отношении обстоятельств, предусмотренных п.
«в» ч.2.
(с применением насилия, опасного д.тя жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия), п.
«г» ч.2.
(с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия) и п.
п.
«а», «в» ч.З (при совершении похищения человека организованной группой либо повлекшего по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия) ст.
126 УК РФ.
Однако здесь нужно учитывать, что данные обстоятельства не ’только являются квалифицирующими признаками похищения человека, но и образуют самостоятельные составы преступлений (ст.
ст.
111.
112, 115.
109, 118, 222 УК РФ).
Таким образом, даже при освобождении лица от уголовной ответственности за похищение, соответствующее решение отнюдь не означает, что указанные обстоятельства остаются вне поля зрения законодателя.
Для применения примечания необходимо обязательное выполнение похитителем двух условий: добровольное освобождение потерпевшего и отсутствие в его действиях иного состава преступления.
Кроме этого, необходимо дополнить, что понятие добровольность подразумевает освобождение похищенного лица до того момента, когда требования похитителя удовлетворяются, т.е.
не достигнута цель совершения преступления.
Такое правило уже сложилось в судебной практике.
В постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 23 июля 1997 года по делу Р.
отмечается: действия Р.
нельзя расценивать как «добровольные» в том смысле, как добровольность понимается уголовным законом, поскольку фактическое освобождение потерпевшего состоялось уже после выполнения условий, выдвинутых похитителями, когда их цель была достигнута и оказался утраченным смысл дальнейшего удержания потерпевшего.
При таких обстоятельствах Р.
не может быть освобожден от уголовной ответственности на основании примечания к ст.126 УК РФ
В другом 1Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации.
1998.
-Ч«6.
90

[стр.,91]

И ! ° Ц ы т * ^ ф : ц < > 51 / 158 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 года также указывается, что по смыслу закона (примечание к ст.
126 УК РФ) под * добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу.
Отказ от достижения цели, к которой стремились преступники, является одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности за похищение человека.
Их перечень достаточно обширен.
С учетом проведенного анализа уголовных дел, можно выделить некоторые из основных: получение выкупа за похищенного, совершение последующих мошеннических операций, совершение коммерческой сделки с потерпевшим и т.д.
Вместе с тем, следует отметить, что не любая цель может свидетельствовать о добровольности освобождения похищенного.

Вся наша жизнь есть сплошное целеполагание.
При этом существуют как основные, так и второстепенные взаимосвязанные цели, которых мы стремимся достичь.
Это же положение распространяется и на преступные действия.
Поэтому в рамках рассматриваемого вопроса необходимо сказать, что о добровольном освобождении \ похищенного может свидетельствовать лишь отказ от основной, конечной цели похищения.
Такие действия, как снятие дорогих часов, изъятия золотых изделий.

1* \ наличных денег в процессе перемещения или удержания похищенного являются только второстепенной целью, при наличии умысла, например, на получение выкупа за свободу человека.
Законодатель устанавливает в статье специальный вид освобождения от уголовной ответственности, преследуя цель стимулировать поведение виновного
для того, чтобы он отказался от продолжения преступления и тем самым удалось бы избежать последующих более тяжких последствий.
Вместе с тем когда требования похитителя удовлетворяются, освобождение его от уголовной ответственности становится не просто бессмысленным, но.
наоборот, незаконным и несправедливым.
В дополнение к вышеизложенному, имеет место и другой практически важный вопрос можно ли считать, что требования похитителя являются выполненными, если виновному лишь дано обещание выполнить его требования.
Исходя из буквы закона, можно сказать, что речь идет не о даче обещания 9 1

[Back]