|
127 бы избежать последующих более тяжких последствий. Вместе с тем, когда требования похитителя удовлетворяются, освобождение его от уголовной ответственности становится не просто бессмысленным, но, наоборот, незаконным и несправедливым. В дополнение к вышеизложенному, имеет место и другой практически важный вопрос можно ли считать, что требования похитителя являются выполненными, если виновному лишь дано обещание выполнить его требования. Исходя из буквы закона, можно сказать, что речь идет не о даче обещания выполнить требования, а о самом выполнении требования (например: передачи денег или имущества), ибо именно это является целью преступной деятельности похитителя, и именно ради этого он избирает такой способ действий. Таким образом, добровольность освобождения похищенного может иметь место только при условии полного и окончательного отказа преступников от достижения целей похищения. В противном случае, действующая правовая конструкция института освобождения от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ не будет в полной мере давать положительный эффект и создаст условия, позволяющие совершать безнаказанные преступления. Вторым условием освобождения лица от уголовной ответственности является отсутствие в его действиях состава иного преступления. Однако практически во всех случаях похищение человека в том или ином сочетании сопровождается совершением иных преступлений: причинением телесных повреждений, угрозой убийством, незаконным приобретением и хранением оружия. Являясь квалифицирующими признаками ст. 126 УК РФ, они в то же время образуют признаки иных самостоятельных составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Поэтому лицо, причинившее при похищении человека, например, вред здоровью средней тяжести, но впоследствии добровольно отпустившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, но подлежит наказанию по ст. 112УК РФ. Иной состав при похищении человека может образовывать незаконное приобретение и хранение оружия, поскольку похитители зачастую вооружены. |
И ! ° Ц ы т * ^ ф : ц < > 51 / 158 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1999 года также указывается, что по смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под * добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но предоставил ему свободу. Отказ от достижения цели, к которой стремились преступники, является одним из основных условий освобождения от уголовной ответственности за похищение человека. Их перечень достаточно обширен. С учетом проведенного анализа уголовных дел, можно выделить некоторые из основных: получение выкупа за похищенного, совершение последующих мошеннических операций, совершение коммерческой сделки с потерпевшим и т.д. Вместе с тем, следует отметить, что не любая цель может свидетельствовать о добровольности освобождения похищенного. Вся наша жизнь есть сплошное целеполагание. При этом существуют как основные, так и второстепенные взаимосвязанные цели, которых мы стремимся достичь. Это же положение распространяется и на преступные действия. Поэтому в рамках рассматриваемого вопроса необходимо сказать, что о добровольном освобождении \ похищенного может свидетельствовать лишь отказ от основной, конечной цели похищения. Такие действия, как снятие дорогих часов, изъятия золотых изделий. 1* \ наличных денег в процессе перемещения или удержания похищенного являются только второстепенной целью, при наличии умысла, например, на получение выкупа за свободу человека. Законодатель устанавливает в статье специальный вид освобождения от уголовной ответственности, преследуя цель стимулировать поведение виновного для того, чтобы он отказался от продолжения преступления и тем самым удалось бы избежать последующих более тяжких последствий. Вместе с тем когда требования похитителя удовлетворяются, освобождение его от уголовной ответственности становится не просто бессмысленным, но. наоборот, незаконным и несправедливым. В дополнение к вышеизложенному, имеет место и другой практически важный вопрос можно ли считать, что требования похитителя являются выполненными, если виновному лишь дано обещание выполнить его требования. Исходя из буквы закона, можно сказать, что речь идет не о даче обещания 9 1 Ёв = [ 189ЭД> I * { I 52 ' 198 Ш Г Л ^ Ш 1 н»*~ I ш выполнить требования, а о самом выполнении требования (например: передачи денег или имущества), ибо именно это является целью преступной деятельности похитителя и именно ради этого он избирает способ действий. Однако на практике такой вопрос решается более сложно. Так, кассационная инстанция необоснованно прекратила дело в отношении лиц, осужденных по ч.З ст. 126 УК РФ. Как видно из приговора, потерпевший был освобожден только после того, как написал расписку о возврате «долга» в размере 50 тысяч долларов США. Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и направил дело на новое кассационное рассмотрение ввиду нарушения требований ст.350 УПК РСФСР, указав при этом, что кассационная инстанция не вправе вносить в приговор изменения, основанные на неустановленных судом первой инстанции обстоятельствах или отвергнутых им доказательствах. Суд первой инстанции установил, что хотя потерпевшего отпустили из квартиры до получения выкупа, это не свидетельствует о добровольном его освобождении, так как преступники были осведомлены, что их ищет милиция, а выкуп имеется, в связи с чем после освобождения потерпевшего, ему неоднократно по телефону напоминали об обязательстве выплатить деньги84. Таким образом, добровольность освобождения похищенного может иметь место только яри условии полного и окончательного отказа преступников от достижения целей похищения. В противном случае, действующая правовая конструкции института освобождения от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ не будет в полной мере давать положительный эффект и создаст условия, позволяющие совершать безнаказанные преступления. Вторым условием освобождения лица от уголовной ответственности является отсутствие в его действиях состава иного преступления. Однако практически во всех случаях похищение человека в том или ином сочетании сопровождается совершением иных преступлений: причинением телесных повреждений, угрозой убийством, незаконным приобретением и хранением оружия. Являясь квалифицирующими признаками ст.126 УК РФ, они в то же время 84 См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 1998г. Постановление К ® 1038п98пр по делу Бекона и др. 92 образуют признаки иных самостоятельных составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Поэтому лицо, причинившее при похищении человека, например, вред здоровью средней тяжести, но впоследствии добровольно отпустившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, но подлежит наказанию по ст. 112 УК РФ. Иной состав при похищении человека может образовывать незаконное приобретение и хранение оружия, поскольку' похитители зачастую вооружены. Вместе с тем, освобождая похищенного, лицо, выдает и оружие. Следовательно, на него в этом случае распространяется примечание к ст.222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако как показывают материалы уголовных дел, в некоторых случаях преступники без обращения в милицию просто отпускают похищенного на свободу, при этом оружие, которое использовалось при совершении преступления, остается у них. В подобных случаях виновные неизбежно должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст.222 УК РФ. Помимо приведенных выше примеров похищение человека реже сопровождается рядом других преступлений. К ним относятся: кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство. Таким образом, следственным органам предоставляется возможность привлечь виновное лицо к уголовной ответственности практически во всех случаях. Поэтому вполне законно встает вопрос о правильном механизме действия примечания к ст. 126 УК РФ. С момента появления в уголовном кодексе нормы об ответственности за похищение человека в юридической литературе уже не раз предлагалось установить определенный порог степени тяжести сопутствующих похищению человека преступлений, за которые освобождение от уголовной ответственности невозможно. Так, авторы статьи «Об ответственности за захват заложников и похищение человека» предлагают установить наказание в виде лишения свободы до двух лет в случае «освобождения похищенного в течение не свыше трех суток после похищения при отсутствии последствий, предусмотренных ст. 108 и 109 настоящего Кодекса (111 и 112 УК РФ разрядка наша) и особо тяжких последствий, а также при отказе от дальнейшей реализации выдвинутых |