|
Вместе с тем, освобождая похищенного, лицо выдает и оружие. Следовательно, на него в этом случае распространяется примечание к ст. 222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако как показывают материалы уголовных дел, в некоторых случаях преступники без обращения в милицию просто отпускают похищенного на свободу, при этом оружие, которое использовалось при совершении преступления, остается у них. В подобных случаях виновные неизбежно должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ. Помимо приведенных выше примеров похищение человека реже сопровождается рядом других преступлений. К ним относятся: кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство. Таким образом, следственным органам предоставляется возможность привлечь виновное лицо к уголовной ответственности практически во всех случаях. Поэтому вполне законно встает вопрос о правильном механизме действия примечания к ст. 126 УК РФ. С момента появления в уголовном кодексе нормы об ответственности за похищение человека в юридической литературе уже не раз предлагалось установить определенный порог степени тяжести сопутствующих похищению человека преступлений, за которые освобождение от уголовной ответственности невозможно. Так, авторы статьи «Об ответственности за захват заложников и похищение человека» предлагают установить наказание в виде лишения свободы до двух лет в случае «освобождения похищенного в течение не свыше трех суток после похищения при отсутствии последствий, предусмотренных ст. 108 и 109 настоящего Кодекса (111 и 112 УК РФ) и особо тяжких последствий, а также при отказе, от дальнейшей реализации выдвинутых требований»1 0 7. Однако следует обратить внимание, что здесь речь идет о снижении размера наказания, а не об освобождении от уголовной ответственности, поэтому такая конструкция примечания к статье не 128 1 0 7 Гаухман Л., Максимов С., Сауляк С. Об ответственности за захват заложников и похищение человека // Законность. № 10. 1994. С. 45. |
образуют признаки иных самостоятельных составов преступлений, предусмотренных УК РФ. Поэтому лицо, причинившее при похищении человека, например, вред здоровью средней тяжести, но впоследствии добровольно отпустившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности по ст.126 УК РФ, но подлежит наказанию по ст. 112 УК РФ. Иной состав при похищении человека может образовывать незаконное приобретение и хранение оружия, поскольку' похитители зачастую вооружены. Вместе с тем, освобождая похищенного, лицо, выдает и оружие. Следовательно, на него в этом случае распространяется примечание к ст.222 УК РФ, согласно которому лицо, добровольно сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Однако как показывают материалы уголовных дел, в некоторых случаях преступники без обращения в милицию просто отпускают похищенного на свободу, при этом оружие, которое использовалось при совершении преступления, остается у них. В подобных случаях виновные неизбежно должны быть привлечены к уголовной ответственности по ст.222 УК РФ. Помимо приведенных выше примеров похищение человека реже сопровождается рядом других преступлений. К ним относятся: кража, грабеж, разбой, мошенничество, вымогательство. Таким образом, следственным органам предоставляется возможность привлечь виновное лицо к уголовной ответственности практически во всех случаях. Поэтому вполне законно встает вопрос о правильном механизме действия примечания к ст. 126 УК РФ. С момента появления в уголовном кодексе нормы об ответственности за похищение человека в юридической литературе уже не раз предлагалось установить определенный порог степени тяжести сопутствующих похищению человека преступлений, за которые освобождение от уголовной ответственности невозможно. Так, авторы статьи «Об ответственности за захват заложников и похищение человека» предлагают установить наказание в виде лишения свободы до двух лет в случае «освобождения похищенного в течение не свыше трех суток после похищения при отсутствии последствий, предусмотренных ст. 108 и 109 настоящего Кодекса (111 и 112 УК РФ разрядка наша) и особо тяжких последствий, а также при отказе от дальнейшей реализации выдвинутых Ёв = Ц 189ЭД> « ! I «I 54 ' 198 Ш Г Л ^ Ш 1 н»*~ I ш требований»83. Однако следует обратить внимание, что здесь речь идет о снижении размера наказания, а не об освобождении от уголовной ответственности, поэтому такая конструкция примечания к статье не будет в полном объеме давать положительный эффект воздействия на преступника. Одним из спорных моментов в примечании к ст. 126 УК РФ является продолжительность удержания похищенного, которая согласно действующему законодательству на освобождение виновного от уголовной ответственности не влияет. Иными словами, преступники могут удерживать похищенного в течение неопределенного периода времени день, месяц, год. Однако в связи с этим возникает вопрос: правомерным ли будет освобождение виновного лица от уголовной ответственности, которое, например, в течение 6 месяцев удерживало потерпевшего, а затем без достижения целей похищения отпустило его? Длительное ограничение свободы потерпевшего свидетельствует об отсутствии «добровольности» освобождения со стороны преступника, поскольку' это будет связано с отсутствием возможности добиться цели похищения, а также наносит потерпевшему и его близким существенные нравственные и физические страдания. Поэтому, как мы говорили ранее, законодатель, конструируя примечание к ст. 126 УК РФ, исходил прежде всего из обеспечения безопасности и спасения похищенного. Кроме того, «просрочка» преступником установленного законом срока, при котором он может быть освобожден от уголовной ответственности, только побудит его к совершению еще более тяжкого преступления (убийство с целью скрыть другое преступление п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ либо применение к потерпевшему большего насилия с целью добиться намеченной цели (ва-банк). Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, о том, следует ли ограничивать возможность освобождения устанавливая срок удержания, можно сказать, что такое освобождение виновного лица с точки зрения норм морали, является неправильным. Вместе с тем, исходя из приоритетности жизни и здоровья гражданина, установление в примечании указанного срока удержания похищенного, по нашему мнению, только уменьшит возможность его использования и отрицательным образом повлияет на освобождение похищенного. Л. Гаухман, С. Максимов, С. Сауляк. Об ответственности за захват заложников и похищение человека. Законность. .4®10. 1994. С. 45. 9 4 |