|
меченной цели (во избежании более сурового наказания в случае «провала») и как следствие применение тяжкого насилия к похищенному лицу. § 4. Отграничение насильственного похищения человека от смежных преступлений а) Отграничение насильственного похищения человека от незаконного лишения свободы Расположенные в главе 17 УК РФ статьи, предусматривающие ответственность за похищение человека (ст. 126 УК РФ) и незаконное лишение свободы (ст. 127 УК РФ), содержат в себе ряд схожих признаков рассматриваемых преступлений. Прежде всего, непосредственным объектом указанных преступлений является физическая свобода конкретного лица, а в качестве дополнительного может выступать безопасность жизни и здоровья человека. Таким образом, объект рассматриваемых составов преступлений является единым и соответственно не может быть положен в основу их разграничения. Самое существенное отличие рассматриваемых составов преступлений, как в теории, так и на практике проводится по объективной стороне. Эта точка зрения является, на наш взгляд, правильной. Объективная сторона незаконного лишения свободы в отличие от насильственного похищения человека характеризуется единственным противоправным действием удержанием (как показывает анализ уголовных дел, совершение незаконного лишения свободы путем бездействия на практике не имеет места). При лишении свободы человека изолируют от других людей и привычной обстановки, препятствуя ему в свободном передвижении. При этом сам факт лишения свободы чаще не придается огласке. Как говорилось ранее, похищение человека с применением насилия предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. Поэтому изъятие человека из привычной ему обстановки и перемещение его в место после130 |
Ёв = [ 1 8 9Э Д > \ ' » I I I \ 99 / 198 кодекса влечет применение к виновным различных видов и размеров наказания, что несомненно, противоречит принципам справедливости и равенства граждан перед законом. Основываясь на приведенных доводах можно сделать следующий вывод, 410 для преодоления конкуренции указанных норм в Российском уголовном законодательстве необходимо выработать рекомендации по установлению четких юридических критериев, позволяющих безошибочно квалифицировать совершенные деяния и назначать лицам, их совершившим, справедливое наказание. Отграничение похищения человека от незаконного лишения свободы Расположенные в Главе 17 УК РФ статьи, предусматривающие ответственность за похищение человека (ст. 126 УК РФ) и незаконное лишение свободы (ст.127 УК РФ), содержат в себе ряд схожих признаков рассматриваемых преступлений. Прежде всего, непосредственным объектом указанных преступлений является физическая свобода конкретного лица, а в качестве дополнительного может выступать безопасность жизни и здоровья человека. Таким образом, объект рассматриваемых составов преступлений является единым и соответственно не может быть положен в основу их разграничения. Основное отличие рассматриваемых составов преступлений как в теории гак и на практике проводится по объективной стороне. Эта точка зрения является на наш взгляд правильной. Объективная сторона незаконного лишения свободы в отличие от похищения человека характеризуется единственным противоправным действием удержанием (как показывает анализ уголовных дел, совершение незаконного лишения свободы путем бездействия на практике не имеет места). При лишении свободы человека изолируют от других людей и привычной обстановки, препятствуя ему в свободном передвижении. При этом сам факт лишения свободы чаще не придается огласке. В качестве примера незаконного лишения свободы можно привести материалы уголовного дела, возбужденного прокуратурой СВАО г.Москвы. Так, в мае 1998 года Ф., С. и К. с целыо незаконного обогащения вступили в преступный сговор для изъятия у М. крупной суммы денег. Во исполнение задуманного, поздно вечером они приехали к М. на квартиру, где под 9 9 jgG = H 189<И> I » ! ! I z J l* J L îJ L lll i ë Ë l ® 100 ' 198 ® l â J I S J të J lé J 1 Най™ i IH I угрозой применения насилия стали требовать у него выдачи пятнадцати тысяч долларов США. Не получив требуемой суммы, преступники приковали потерпевшего к батарее наручниками и похитив принадлежащее М. имущество (телевизор, видеомагнитофон, изделия из золота и 1.500 долларов США), скрылись. По истечении суток, М. был освобожден вернувшейся с работы женой. Как говорилось ранее, похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. Поэтому изъятие человека из иривычной ему обстановки и перемещение ею в место последующего удержания полностью попадает под признаки преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Кроме того, последующее удержание похищенного не может являться основанием для дополнительной квалификации действий виновных лиц по ст. 127 УК РФ. Примером тому может быть уголовное дело, возбужденное прокуратурой CAO г.Москвы. Так. по приговору Савеловского межмуниципального суда Северного административного округа г. Москвы 5 aBiycra 1997 г. Литвинов и Уваров осуждены по п.п. а. з ч.2. ст.126 УК РФ, ч.2 ст.126 УК РСФСР и ч.З. ст. 148 УК РСФСР к лишению свободы. По делу осужден также Кенин. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартиры, принадлежавшей на праве личной собственности Блинову. Во исполнение своего умысла в середине октября 1995 гола преступники несколько раз с угрозами фебовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площадью. Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 1995 года около 8 часов утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кенин. Последний, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 1995 года потерпевшему удалось убежать и обратиться в органы милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Одиако заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений 100 |