|
дующего удержания полностью попадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ. Кроме того, последующее удержание похищенного не может являться основанием для дополнительной квалификации действий виновных лиц по ст. 127 УК РФ. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. Таким образом, по ст. 126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают вдругое место, но и когда его незаконно удерживают. Другую сложность в отграничении похищения человека от незаконного лишения свободы представляют случаи, когда перед похищением лица следует его предварительное удержание в течение непродолжительного периода времени (например, в квартире или на работе) и только после этого его перемещают в иное место. Теория и практика не имеют однозначного решения этого вопроса. Есть предложения считать, что в данном случае имеет место поглощение состава незаконного лишения свободы похищением человека. Такая позиция справедлива, если умыслом виновные не охватывали стремление совершить два преступления. Однако, если целью являлось и незаконно лишить свободы и в дальнейшем похитить, ответственность должна быть по совокупности преступлений. Кроме того, возникает вопрос, как квалифицировать действия виновных лиц, когда потерпевшего перед похищением удерживают в течение длительного периода времени (например, сутки и более) в определенном месте и только потом перевозят в другое? В основу квалификации таких действий, по нашему мнению, должно быть положено тщательное исследование объективной и субъективной сторон преступления. Это обусловлено спецификой совершения данного вида преступления. Такое длительное лишение свободы похищенного свидетельствует о направленности умысла преступников на достижение своих целей путем удержания потерпевшего без последующего его перемещения. Иными словами, лицо осознает, что помимо воли другого человека незаконно лишает его свободы, удерживая в определенном месте, и желает этого. Поэтому такие действия, на наш взгляд, считаются оконченными и полностью 131 |
jgG = H 189<И> I » ! ! I z J l* J L îJ L lll i ë Ë l ® 100 ' 198 ® l â J I S J të J lé J 1 Най™ i IH I угрозой применения насилия стали требовать у него выдачи пятнадцати тысяч долларов США. Не получив требуемой суммы, преступники приковали потерпевшего к батарее наручниками и похитив принадлежащее М. имущество (телевизор, видеомагнитофон, изделия из золота и 1.500 долларов США), скрылись. По истечении суток, М. был освобожден вернувшейся с работы женой. Как говорилось ранее, похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. Поэтому изъятие человека из иривычной ему обстановки и перемещение ею в место последующего удержания полностью попадает под признаки преступления, предусмотренного ст.126 УК РФ. Кроме того, последующее удержание похищенного не может являться основанием для дополнительной квалификации действий виновных лиц по ст. 127 УК РФ. Примером тому может быть уголовное дело, возбужденное прокуратурой CAO г.Москвы. Так. по приговору Савеловского межмуниципального суда Северного административного округа г. Москвы 5 aBiycra 1997 г. Литвинов и Уваров осуждены по п.п. а. з ч.2. ст.126 УК РФ, ч.2 ст.126 УК РСФСР и ч.З. ст. 148 УК РСФСР к лишению свободы. По делу осужден также Кенин. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Литвинов и Уваров вступили между собой в преступный сговор на завладение трехкомнатной квартиры, принадлежавшей на праве личной собственности Блинову. Во исполнение своего умысла в середине октября 1995 гола преступники несколько раз с угрозами фебовали от Блинова уступить им право на продажу своей квартиры, а самому переехать в квартиру меньшей площадью. Поскольку Блинов от этого отказывался, 7 ноября 1995 года около 8 часов утра Уваров и Литвинов на двух машинах приехали за Блиновым, посадили в машину и Уваров отвез его к дому, у которого их уже ждали Литвинов и Кенин. Последний, удерживая Блинова в квартире этого дома, на ночь приковал его наручниками. 8 ноября 1995 года потерпевшему удалось убежать и обратиться в органы милиции. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор оставила без изменения. Одиако заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений 100 И ! ° Ц ы т * ^ ф : ц < > 101 / 198 Н а й г я Ш исключении из приговора указания об осуждении Литвинова и Уварова по ч.2 ст. 126 УК РСФСР. I * Президиум Московского городского Суда протест удовлетворил, указав следующее. Вина Литвинова и Уварова в совершении преступлений подтверждается ! приведенными в приговоре доказательствами, которые тщательно исследованы в судебном заседании. Тем не менее судебные решения подлежат изменению. Суд допустил ошибку, квалифицируя действия осужденных помимо п.п. «а», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ дополнительно и по ч.2 ст. 126 УК РСФСР. По смыслу ст. 126 УК РФ похищение человека предполагает его захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, обычно связанное с последующим удержанием похищенного в неволе. Таким образом, по ст.126 УК РФ квалифицируются действия не только в случае, когда человека похищают и перемещают в другое место, но и когда его незаконно удерживают. Поэтому действия осужденных, связанные с лишением Блинова свободы, полностью охватываются ст.126 УК РФ и дополнительной квалификации по I другим статьям не требуют92. Другу10 сложность в отграничении похищения человека от незаконного !« лишения свободы представляют случаи, когда перед похищением лица следует его I предварительное удержание в течение непродолжительного периода времени (например, в квартире или на работе) и только после этого его перемещают в иное место. Теория и практика в этом вопросе едины. В данном случае имеет место поглощение состава незаконного лишения свободы похищением человека. Однако как квалифицировать действия виновных лиц. когда потерпевшего перед похищением удерживают в течение длительного периода времени (например, сутки и более) в определенном месте и только потом перевозят в другое? В основу квалификации таких действий, по нашему мнению, должно быть положено тщательное исследование объективной и субъективной сторон преступления. Эго обусловлено спецификой совершения этого вида преступления. Такое длительное лишение свободы похишенного свидетельствует о направленности умысла престу пников на достижение своих целей путем удержания потерпевшего без # и Постановление Президиума Московского городского суда от 13 мая 1999 г. 1 0 1 ц а ц и »»о* ч ф ц : ц < > 102 1198 ш г л ^ ш Н а й т я Ш последующего его перемещения. Иными словами, лицо осознает, что помимо воли другого человека незаконно лишает его свободы, удерживая в определенном месте, * и желает этого. Поэтому такие действия, на наш взгляд, считаются оконченными и полностью попадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ. В тех случаях, когда преступники не добились намеченных целей и совершают последующее перемещение потерпевшего в иное место содержания, действия виновных лиц требуют дополнительной квалификации по ст. 126 УК РФ. В данном случае изменяется субъективная сторона деяния. Она характеризуется прямым умыслом по отношению к незаконному удержанию и перемещению человека, т.е. лицо осознает что помимо воли другого человека незаконно лишает его свободы, перемещает и удерживает в определенном месте, и желает этого. Поэтому в таких случаях, по-нашему мнению, имеет место совокупность рассматриваемых преступлений. Кроме того, приведенные положения не противоречат диспозиции 4.1 ст. 127 УК РФ «незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением», поскольку с юридической точки зрения такие действия образуют самостоятельные составы преступлений, независимые друг от друга. Определение момента возникновения и направленности умысла, а также тщательное исследование объективной стороны преступления позволяет правильно квалифицировать совершенное действие и назначить справедливое наказание. Другим спорным моментом в отграничении рассматриваемых нами преступлений являются случаи, когда потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием приглашают (например, для ведения переговоров) в определенное место, где потом его незаконно удерживают. Такие действия, как говорилось нами ранее, в сил}' наличия определенного ряда причин, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, (см. стр. 62 диссертации). Субъективная сторона незаконного лишения свободы также как и похищения человека характеризуется прямым умыслом, т.е. лицо осознает, что незаконно удерживает другое лицо, ограничивая его физическую свободу, и желает этого. Вместе с тем, следует отметить, что субъективная сторона рассматриваемых преступлений совпадает только по форме, а ее содержание носит различный характер. Так, в отличие от незаконного лишения свободы, при похищении человека виновный осознает не только то, что лишает физической 1 0 2 |