|
того периода предусматривало подобную норму под названием Menschenraub i «квалифицированное полное лишение свободы»48. Похищение людей являлось одним из наиболее опасных преступлений против личности в дореволюционном уголовном законодательства Российской империи. Уже «Русская Правда», отражавшая процесс феодализации Киевской Руси, в число преступлений против семейного права и нравственности включала такое преступление, как похищение девиц. Оно бесчестило похищенную, нарушало права родителей и являлось оскорблением нравственности. Так, ст. 29 Русской Правды (Краткая редакция) гласит, что «а оже увидеть чюжь холоп лк>> бо робу, плати ему за обиду 12гривне». Похищение холопа на Руси приравнивалось к похищению собственности, о чем свидетельствует тот факт, что ст. 38 Русской Правды (Пространная редакция) предусматривала разницу между украденным скотом и челядином только в том, что последний обладал языком, позволяющим установить, кто был его предыдущим владельцем. Кроме того, размер штрафа за похищенного холопа был в два с половиной раза выше штрафа за его убийство и равен штрафу за убийство квалифицированного вотчинного специалиста. Следующими правовыми памятниками, отражающими социальнополитические условия становления Руси, являлись Псковская судная грамота, • а также Судебники 1497 (ст. 9) и 1550 (ст. 61) гг. Эти важнейшие законодательные документы в отличие от Русской Правды за похищение человека («головную татю» кражу холопов) предусматривали более строгое наказание смертную казнь. Во времена Великого княжества Московского под угрозой наказания запрещалась продажа людей свободного сословия в несвободное, а также продажа «азиатам»49. Новый период истории российского уголовного законодательства начинается Соборным Уложением царя Алексея Михайловича (1649 г.). Это крупный кодифицированный правовой акт, оказавший серьезное влияние на дальнейшее 61 48Federal Criminal code and rules, 1988. West Publishing company. 49Российское законодательство X-XX веков. М., 1984. Т. 1. C. 125. |
ц а ц ~ и »»о* ч ф ц : ц<> 1г 1198 ш г л ^ ш Н а й т я Ш нормы, имеющие целью снижение наказания виновным в похищении, если они добровольно освобождают похищенных ими людей. Однако следует обратить внимание, что во всех этих случаях речь идет о снижении размера наказания, а не о освобождении уголовной ответственности. В-четвертых, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, чго захват заложников и похищение человека не предусматриваются в качестве самостоятельных составов преступлений. Они выступают либо в качестве альтернативных видов незаконного лишения свободы (УК Кубы), либо являются квалифицированным видом незаконного лишения свободы (УК Франции). Это связано прежде всего с тем, что единым знаменателем для указанных преступлений выступает физическая свобода человека, а отдельные виды преступления есть только способы ее ограничения. Такой подход к построению уголовно-правовых норм, по нашему мнению, безусловно заслуживает внимания. Законодательство России об ответственности за похищение человека В отличие от развития зарубежного уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за похищение человека, в России этот процесс был более ранним и носил несколько иной характер. Уже «Русская правда», отражавшая процесс феодализации Киевской Руси, н число преступлений против семейного права и нравственности включала такое преступление, как похищение девиц. Оно бесчестило похищенную, нарушало нрава родителей и являлось оскорблением нравственности. Так, ст. 29 Русской Правды (Краткая редакция) гласит, что «а оже увидеть чюжь холоп любо робу, плати ему за обиду 12 гривне»1’. Похищение холопа на Руси приравнивалось к похищению собственности, о чем свидетельствует тот факт', что ст.38 Русской правды (Пространная редакция) предусматривала разницу между украденным скотом и челядином только в том, что последний обладал языком, позволяющим установить, кто был его предыдущим владельцем. Кроме того, размер штрафа за похищенного холопа был в два с половиной раза выше штрафа за его убийство и равен штрафу за убийство квалифицированного вотчинного специалиста. в Российское законодательство Х-ХХ веков. М., 1984.Т. 1.С.48. 1 8 1 а а ц = ц leaw , j -о -н : il<►! 19 1198 ® l® j [ g J l ^ J l ^ J Н а й т я J Щ Следующими правовыми памятниками, отражающими социальнополитические условия становления Руси, являлись Псковская судная грамота, а также Судебники 1497 (ст.9) и 1550 (ст.61) гг. Эти важнейшие законодательные документы в отличие от Русской Правды за похищение человека («головную татю» кражу холопов) предусматривали более строгое наказание смертную казнь14. Новый период истории российского уголовного законодательства начинается Соборным Уложением царя Алексея Михайловича (1649 г.). Это круппый кодифицированный правовой акт, оказавший серьезное влияние на дальнейшее развитие российского уголовного права, в том числе и в направлении защиты свободы человека. Он представляет собой своеобразный Свод законов и состоит из 25 глав и 967 статей. Похищение человека Уложение относило к нарушению прав личных и в качестве квалифицированного вида выделяло похищение женщин и младенцев. Наказание за такое преступление смертная казнь. Кроме того, также наказывалось смертной казнью покушение на целомудрие женщины и похищение ее из дома, а люди, которые вместо того, чтобы защитить госпожу свою, будут делать им помощь, тоже подвергались смертной казни. Такой жесткий подход к назначению наказания по Соборному Уложению характерен не только для рассматриваемого состава преступления, но и для других преступлений в целом. Это обусловлено более сложной системой наказаний и ужесточением самих наказаний по сравнению с санкциями, установленными прежними правовыми документами. Так. в главе XXII Уложения говорилось, за какие преступления (вины) кому чинить смертную казнь, а за какие смертью не казнить, а чинить наказание. Воинский артикул Петра 1 от 26 апреля 1715 г., в отличие от Соборного Уложения, содержал нормы только уголовного права и фактически представлял собой военно-уголовный кодекс без Общей части. Также как и в предыдущих правовых документах он содержал норму, предусматривающую уголовную ответственность за похищение человека. Так, в главе 21 Артикула «О зажигании. 1 4 Владимирский Буданов М.В. Хрестоматия по истории русского права.С.47. 1 9 |