|
102 ти г привели к грандиозной -тсгке, проведенной в 1921-3922 гг. в профсоюзных of'.гопа::. Ее результатом стало по^ггп полное о’ гнщенпе ^фофдвпгсеиля о работников. состояв*них в нсбольше в!1стекпх лар'пппгых оргакизатшях. Нелл на V съезде профсоюзов (сешябрь 1922 г.) среди 970 делегатов еще молено было встретить 2 метн.шевпков тг \ чеера, то ча V I профсьездз (ноябрь 1921 г.) таковых у:*:е не было. то же время. следует ответить, что чистке подвергались .те только настпзтдее, но л бывшие зюньшевпки и эсеры, в т.ч. и тс. тсто вступив ?. ряды комглунпстчсской партии. О 1920 ли 1922 г. в результате чистки п р о ц е н т вм>;о;сцев ir-i ошо'кппготгньтх сотшалчстичсскнх .партии, в руководящих органах: профдвижения (ВЦСПС, ЦК Союзов и Советах профсоюзов всех уровней) сократился с 52.6% до 26%.“““ Причину <а:е вполне удовлетворительных): масштабов кадрового обновления руководящего состава профдвижения лидер профсоюзов M.II. Томасий разъяснял в своей записке 'стенам Политбюро от М марта 1922 г. R лей он укалывал, что дефицит чпсхОкроЕшлх теоммутшетов с достаточным партстажем, которые могли, быть с пользой для дела направлены па работу в высшие и средние профсоюзные звенья, являлся серьезным препятствием дня осущ есгвлетга задумйкнюго большевистским руководством кадрового обновления профсоюзов. В связи с этпм председатель ВЦСПС подводгш членов Политбюро к мысли. что в ближайшем будущем. им придется мириться с наличиемi в профсоюзных ор.гаяййациях рукойодянигх рвботгппсов с запятнанной политической блографнеи.я'3Именно поэтому партийтгуто верхушку тг не удовлетворили итоги профсоюзной чистки. Несмотря па рост кокздуппстичеСгл.: Розопфельл О. История профессиональногодг.пженпяг, России. М.. 1.924. С. 141 РГАСПИ. Ф. 82. Ост. 2. Д. 994.Л . 25. ^ Т а м ж е . JJL17. |
196 союзов всех уровней) сократился с 32,6% до 26%.398Причину «не вполне удовлетворительных): масштабов кадрового обновления руководящего состава профдвижения лидер профсоюзов М.П. Томский разъяснял в своей записке членам Политбюро от 14 марта 1922 г. В ней он указывал, что дефицит чистокровных коммунистов с достаточным партстажем, которые могли быть с пользой для дела направлены на работу в высшие и средние профсоюзные звенья, являлся серьезш>тм препятствием для осуществления задуманного большевистским руководством кадрового обновления профсоюзов. В связи с этим председатель ВЦСПС подводил членов Политбюро к мысли, что в ближайшем будущем им придется мириться с наличием в профсоюзных организациях руководящих работников с запятнанной политической биографией.399 Именно поэтому партийную верхушку и не удовлетворили итоги профсоюзной чистки. Несмотря на рост коммунистической прослойки в высших и средних звеньях профдвижения за годы восстановительного периода с 80 до 90%,400оно по-прежнему с большим недоверием относилось к имевшимся в наличии профсоюзным кадрам, как силе, жаждущей выйти из-под контроля партии. Следствием этих страхов и опасений стало стремление большевистских лидеров превратить профсоюзы в бездумных исполнителей партийных решений, подавить всякую их самостоятельность. Нижестоящие партийные организации очень чутко отреагировали на это стремление своей верхушки. Уже в декабре 1918 г, ВЦСПС вынужден был посетовать на то, что «практически повсеместно комячейки в ультимативной форме диктуют свои решения правлениям профсоюзов и общим собра398РГАСПИ. Ф. 82. Оп. 2. Д. 994. Л. 25. 399Там же. Л. 17. 400Там же. Л 25;ГАРФ. Ф 5451. Оп. 10. Д З.Л . 116. |