|
партпйкш органон в работу профессионалистов последние зсаждый дет» стачкнвались о доказательством нредретиеиностп паршей любого вопроса их деятельности. «Важные п вообще деловые вопросы* писал «Большеj5ju:?>. решаются ячейками непосредственно и в завкоме принимаются бе^о колкого обсуждении».251 Пренебрежение. которое вь&кжьшалн партийные оргат&язз&цт и отношения дшекня профсоюзных ибъед!кненнй, Доходило до того, что нередко местные партработники итпорпровалл не только решения. принимаемые фабзавкомамиг но н резолюции высших н средних чрофсошзиых структур. Так, сокремеиишсямиит отвечен целый, ряд случаев. когда уездные парторгатгпзатщп. вопреки революциям, тгсходогвтпггм от губернских комитетов профсоюзов, сшиш тгавяяльалн уездным профсоюзный! отделения:*;! свои директивы/'44Однако более всего профсоюзное руководство нервировало бесцеремонное вторжение партийных организаций в его кадровую политику. После отмевы ря’лшовскон резолюции пкдетйктле органы продолжали назначал, и сшгмать 1фофраоотннко1>коммут1когов.. даже не ставя оо зтол-г в пзвестпость фракции соответствующих и вышестоящих профсоюзных организаций. Е отношении :ке непартнйпых профсоюзных руководителей, обычно не иодшдоггвшихся в профдвижении выше председателя завкома, партячейки, ке сумевшие во время выборной компании обееггешгть победу своим капдидатам-коммузлгетам, применяли прямой саботаж, которым рано или поздно добивались снятии данного профработника с за353 !i ЧОЯ ЯОЯЗЙИЛОТИ. сСуществование такой практики, ннсал журнал «Большевик», создавало «у тггороких масс впечатление о несерьезности выборов в профсоюJ13 П птковскнй М . И скогоры с н е д о ч е т работы профорганизации //Большевик. 1925. № 13-14. С. 82-5*3. ~2 См.: толг':се. С. «3. См .: П гакопскикМ . Н екоторые недочеты ... С. 82. 10b |
200 Так, современниками был отмечен целый ряд случаев, когда уездные парторганизации, вопреки резолюциям, исходившим от губернских комитетов профсоюзов, силой навязывали уездным профсоюзным отделениям свои директивы.408 Однако более всего профсоюзное руководство нервировало бесцеремонное вторжение партийных организаций в его кадровую политику. После отмены рязановской резолюции партийные органы продолжали назначать и снимать профработниковкоммунистов, даже не ставя об этом в известность фракции соответствующих и вышестоящих профсоюзных организаций. В отношении же непартийных профсоюзных руководителей, обычно не поднимавшихся в профдвижении выше председателя завкома, партячейки, не сумевшие во время выборной компании обеспечить победу своим кандидатамкоммунистам, применяли прямой саботаж, которым рано или поздно добивались снятия данного профработника с занимаемой должности.409 Существование такой практики, писал журнал «Большевик», создавало «у широких масс впечатление о несерьезности выборов в профсоюзах», прямым следствием которого являлась крайне низкая посещаемость рабочими выборных собраний. Последние, как правило, сводились к молчаливому одобрению пришедшими на собрание рядовыми членами профсоюзов кандидатур, предложенных ячейкой РКП(б), в связи с чем профработники обычно формально подходили к своим отчетам перед рабочими, ибо главным для них становилось не завоевание авторитета среди рабочих, а становление хороших отношений с парторганизацией, от которой зависели следующие их перевыборы.410 Положение с реальным участием рабочих в выборах фабзавкомов 408См.:там же. С. 83. 409См.: ПктковскнйМ. Некоторые недочеты... С. 82. 4,0См.: там же. С. 81-82. |