|
! Г взглядом на интересы р а з и ш ь данного предприятия гаги треста гг всего народного хозяйству к целом. протившсс!! отоз-гу увелзгч* -пшо.“ ' !!одобные сигуадпя складывались не только в вопросах заработной платы, ко тг во многих других областях зкизшг р&Сючпх, к npmiepv, в вопросах их увольнения с предприятии. Так. в 1925 г. по Союзу водыгкод отменялись случаи исключения га состава союза целых судовых ко.тгеютb o js (Слез !шj u «видуального разбора) за халатное (ггаоовкис к служебным обязанностя.м ко аремя рейса.'*9П ри эторл лютпвото исключения рабочего из профсоюза м огло стать ттс только 'з^ттз.п;-:етпге но служ бе, но к его недостато-гнь-и моральнополитический уровень непролетарское происхождение, зы полпеипе реилпгозеой о о рядно сп l непосещение собраний и демонстрации и т. п." J Лишение же данных членов профсоюзов профсоюзных Оплотов, как правило. приводило iv постановке завкомом пород адм1Шис'1рацней вопроса об уволигешпг гтнх работников с предприятия, к здесь утке хозяйственные РЗ^оводгггали ооично выступали в роли защитника исклю ченных и х профсою зной оргатпацтпг рабочих тг служ ащ их.2 Данная практика возвышения административно-производственных функции профсоюзов над оаш1ггHbLMit приняла к середине }-П-Л1анастолько зна'штедькые размерь?. что окгя(М>ьсTci'rfr (1925 г.) Лленулт 1\К РКТТ(б) вынужден был осудить ее как «хозяй стеснит.»* уклон». IAрезолюции пленума отменялось, тгто ЦК считает вредным односторонний так называемы!! «хозяйстве;пгьш уклон», проявляемый отдельными профорганизациями и вы■J'"' См.: То.мскянМ. П. Профсоюзыил новых путях....С. 22-23; КялПиИН о профсоюза?:...И . 13$. **ГА1»Ф. Ф . .451. <>ц. 10. Д. 10.1. Л. 52. 27.1См.: Мгшеиич К. Прифраоота ип Урале //Вистнтс груда. 1926. № I. С.\38. 4.1 См.: Всаноерг Г. Тарифная п р а к т и к а Л е н и н г р а д е к и я профсоюзов Н Вес ш и к хрупа. If)26. Н ° I. С. 1J3. |
206 Подобные ситуации складывались не только в вопросах заработной платы, но и во многих других областях жизни рабочих, к примеру, в вопросах их увольнения с предприятий. Так, в 1925 г. по Союзу водников отмечались случаи исключения из состава союза целых судовых коллективов (без индивидуального разбора) за халатное отношение к служебным обязанностям во время рейса.425 При этом мотивом исключения рабочего из профсоюза могло стать не только упущение по службе, но н его недостаточный моральнополитический уровень непролетарское происхождение, выполнение религиозной обрядности, непосещение собрании и демонстраций и т. п 426Лишение же данных членов профсоюзов профсоюзных билетов, как правило, приводило к постановке завкомом перед администрацией вопроса об увольнении этих работников с предприятия, и здесь уже хозяйственные руководители обычно выступали в роли защитника исключенных их профсоюзной организации рабочих и служащих.427 Данная практика возвышения административно-производственных функций профсоюзов над защитными приняла к середине НЭПа настолько значительные размеры, что октябрьский (1925 г.) Пленум ЦК РКП(б) вынужден был осудить ее как «хозяйственный уклоп». В резолюции пленума отмечалось, что ЦК считает вредным односторонний, так называемый «хозяйственный уклон», проявляемый отдельными профорганизациями и выразившийся в попытках непосредственного, некомпетентного вмешательства и управление и администрирование предприятиями, в смешении союзных функций с хозяйственными и 42sГАРФ. Ф. 5451. On. 10. Д. 10.1. Л. 52. 426См.: Маневич К. Профработа на Урале // Вестник труда. 1926. Jfe 2. С. 138. 437 См.: Вейнберг Г. Тарифная практика ленинградских профсоюзов // Вестник труда. 1926. Jfe 1. С. 133. |