|
уровня, производительности их труда/1" Постошшо требуя от профсоюзов активизации работы но поднятию производительности труда па предприятиях. большевистская верхушка одновременно с этш.1 не раз называла, что рост заработной платы должен быть временно остановлен в связи с тем. что у промышленности нет свободных денежных средств для дальнейшего ее увеличения/13 Поэтому с огромным удовлетворением партийной печатью было отмечено произошедшее в i924/25 г.. т.е. у. пик «хозяйственного уклона» нрофсокпо»'. ипекмшетии росла производительности труда над ростом заработной платы. П это г год увеличение годовой выработки па одного человека составило Гt,7?c, ъ то время как рабочий заработок вырос да 2КЗ°*о.<1 Комментаруя соотношенпе денных показателей, журнал «Большевик» отмечал, хгго отпг были достигнуты «в результате объединенных усилии партии. профсоюзов и хозяйственных органов»/1' Т а и м образом, работа профсоюзных организаций п области заработной платы далеко не всегда заключалась в борьбе за увеличение последней. При определенных финансово-производственных обстоятельствах она могла принимать характер содействия хозяйственны!* органам в сдерживании стихийного роста рабочих заработков. 3 связп с этим, оценивая успехи в области повышения заработной платы, достигнутые в восстановительный период, сами профсоюзы не склонны были преувелтпигвать своей роли в данном процессе. «Рост зарплаты, писал в майском (1926 г.) выпуске «Вестник труда», до последнего времени, поскольку речь шла о достижении лишь известного «необходимого» минимума, происходил ие— См.: Розснпш ь К. П ерспективы на будущ ее... С .-99. 3IJ С м ., напр.: Краваль I I П роизводите.пьность труда и перезаклю чение коллективны х договоров И Больш евик. 1924, Ха 12-13. С .74. 314 С м .: Розенгаль К . П ерспективы на будущ ее... С. 99. 31J Кауфман Л П роизводительность труда... С. 26. |
219 вень производительности труда на фабриках и заводах составлял 70% от уровня 1913 г. Однако партийное руководство склонно было поддержать в данной дискуссии позицию не профессионалистов, а хозяйственников. На протяжении всего восстановительного периода через свою печать оно неоднократно отмечало ненормальность того положения, что рост заработной платы из года в год обгонял рост производительности труда: в то время как в 1922/23 г. средний заработок рабочих вырос на 27% и в 1923/24 г. на 30,7%, рост годовой выработки на одного работника составил соответственно лишь 12,3% и 14,2%. При этом, в расчет не принималось то, что в предыдущий год уровень заработной платы рабочих был на порядок ниже уровня производительности их труда.468Постоянно требуя от профсоюзов активизации работы по поднятию производительности труда на предприятиях, большевистская верхушка одновременно с этим не раз указывала, что рост заработной платы должен бьггь временно остановлен в связи с тем, что у промышленности нет свободных денежных средств для дальнейшего ее увеличения.469Поэтому с огромным удовлетворением партийной печатью было отмечено произошедшее в 1924/25 г., т.е. в пик «хозяйственного уклона» профсоюзов, превышение роста производительности труда над ростом заработной платы. В этот год увеличение годовой выработки на одного человека составило 34,7%, в то время как рабочий заработок вырос на 21,3% 470 Комментируя соотношение данных показателей, журнал «Большевик» отмечал, что они были достигнуты «в результате объединенных усилий партии, профсою468См.: Розенталь К. Перспективы на будущее... С. 99. 469 См., напр.: Краваль И. Производительность труда и перезаключение коллективных договоров//Большевик. 1924, № 12-13. С.74. 470См.: Розенталь К. Перспективы на будущее... С. 99. 220 зов и хозяйственных органов».471 Таким образом, работа профсоюзных организаций в области заработной платы далеко не всегда заключалась в борьбе за увеличение последней. При определенных финансовопроизводственных обстоятельствах она могла принимать характер содействия хозяйственным органам в сдерживании стихийного роста рабочих заработков. В связи с этим, оценивая успехи в области повышения заработной платы, достигнутые в восстановительный период, сами профсоюзы не склонны были преувеличивать своей роли в данном процессе. «Рост зарплаты, писал в майском (1926 г.) выпуске «Вестник труда», до последнего времени, поскольку речь шла о достижении лишь известного «необходимого» минимума, происходил неизбежно в силу низкого уровня зарплаты, который мы раньше имели...» 472 Признавая объективный и мало зависевший от них характер увеличения зарплаты рабочих в первые годы после гражданской войны, профработники придерживались иного мнения о своей способности влиять на перераспределение фонда заработной платы внутри самого рабочего класса. Разрешенная еще II съездом профсоюзов (1919 г.) сдельная (в зависимости от количества произведенной продукции) оплата труда с переходом к НЭПу получила широкое распространение. К 1926 г. 60% рабочих были заняты на сдельных работах 473 Именно эта часть рабочего класса и стала в годы НЭПа самой высокооплачиваемой. К началу 1925 г. разрыв между заработками сдельщиков и повременных работников местами достигал 5-6 кратной вели471Кауфман JI. Производительность труда... С. 26. 472Ревзин П. К проблеме регулирования зарплаты П Вестник труда. 1926. №5. С. 68. 473См.: Гинзбург Л. Экономическое положение пролетариата накануне нового десятилетия Октябрьской революции // Вестник труда. 1927. № 10. С. 22. |