|
168 Жилищная кооперация также не смогла стать решением жилищной проблемы. В прениях и записках но ж;шинному вопросу рабочие указывали. что из-за низких заработков многие из шгх не смогла стать ча^оцикамн жгоистпкой кооперации. Показательно следующее выступление рабочего Сокгмп.шгческого района: «М ож ет ли рабочий низкой категории в этой доли п кооперации участвовать? Я скажу, тяжело, если он получает 50-40 рублей, в первую очередь внести 30 -рублей, да 6 рублей за кв. сажень. Что же останется на хлеб? Покурить и больше ничего»/'"' Характерное заявление было сделано г, 1929 г. одним из рабочих деревообрабатывающей промышленности: «R рабочей жнлкооиерашш быть членом бсссмыслепио ввиду того, что в новом доме аа т» не под силу рабочем}', в силу н>пу и бюрократу!».15" Часто подчеркивалась необходимость строить простое, дешевое жилье, доступное рабочим, назывались прпхотыо «вашпл гг театры», а также сообщалось, что планировка комнат в новы?: домах не удовлетворяет рабочих из-за их слиигком болыгшх размеров/153 Решение жилищной проблемы рабочие искали по-разному. Ряд из них ратовал за «воешю-коммут[стические» меры, и на собраниях нередко слышались воздгущенные заявления такого рода: «М оссоветом не приняты л£ерк к выселению из хороших домов нетрудового элемента, которого ?> Москве очень лшого. Ошг разными ухшцрепнямт; находят себе разные ограждающие их документы и сидят на шее рабочих М осквы!».4"* В целом, анализ архивных материалов и источников показал, что в середине второй половине 20-х годов большая часть рабочих оценивала свое материальное положение негативно. В этой связи представляется характерной записка, поданная одшгм из рабочих на 3амоскворедкой райок451 Тал1 ж е . ф. 3. он. 11. д. 3 0 7 . л. 4 7 о б . -15: Т а м у :с . ф. 3. оп. 11 , л. 7 3 9 . л. 5об. 4' Т а м ;к е . ф. 3. оп. 11 . д. 4 3 9 . л. 4 . 414 T a il ж е , ф. 3, оп. 11 . д. 3 0 7 . л. 4 9 . |
138 Недоступность новых квартир была обусловлена высокой платой за жилье, непосильной для основной массы рабочих. Один из делегатов от Краснопресненского района говорил: «Выстроили 13 домов, а плата по 7,5 рублей за кв. сажень, ну, теперь, спрашивается, товарищ, кто из рабочих может платить такую дорогую квартирную плату». Характерна была и следующая записка: «Насчет квартирки, то для рабочих придется все подвалы освободить, а то иначе он должен на легний сезон выехать под мост, потому что квартирные платы непосильны».349 Подобные высгуплсния звучали и в дальнейшем. Так, в 1927 г. многие указывали на то, что «домов строят много, но по дороговизне они не доступны для рабочего. Будут поселены те, кто получает жалование больше. А мало зарабатывающему рабочему приходиться жить по-старому в подвалах».350 Жилищная кооперация также не смогла стать решением жилищной проблемы. В прениях и записках по жилищному вопросу рабочие указывали, что из-за низких заработков многие из них не смогли стать пайщиками жилищной кооперации. Показательно следующее выступление рабочего Сокольнического района: «Может ли рабочий низкой категории в этой доли в кооперации участвовать? Я скажу, тяжело, если он получает 30-40 рублей, в первую очередь внести 30 рублей, да 6 рублей за кв. сажень. Что же останется на хлеб? Покурить и больше ничего».351 Характерное заявление было сделано в 1929 г. одним из рабочих деревообрабатывающей промышленности: «В рабочей жилкооперации быть членом бессмысленно ввиду того, что в новом доме жить не под силу рабочему, в силу нэпу и бюрократу!».352 Часто подчеркивалась необхо349Там же, лл. 47-48. 350ЦАОДМ. Ф. 3, on. 11, д. 435, л. 10. 351 Там же, ф. 3, on. 11, д. 307, л. 47об. 352Там же, ф. 3, on. 11, д. 739, л. 5об. 13У димость строить простое, дешевое жилье, доступное рабочим, назывались прихотью «ванны и театры», а также сообщалось, что планировка комнат в новых домах не удовлетворяет рабочих из-за их слишком больших размеров.353 Решение жилищной проблемы рабочие искали по-разному. Ряд из них ратовал за «военно-коммунистические» меры, и на собраниях нередко слышались возмущенные заявления такого рода: «Моссоветом не приняты меры к выселению из хороших домов нетрудового элемента, которого в Москве очень много. Они разными ухищрениями находят себе разные ограждающие их документы и сидят на шее рабочих Москвы!».55'1 В целом, анализ архивных материалов и источников показал, что в середине второй половине 20-х годов большая часть рабочих оценивала свое материальное положение негативно. В этой связи представляется характерной записка, поданная одним из рабочих на Замоскворецкой районной конференции: «Можно ли считать в настоящее время и в настоящих условиях жизнь рабочего-пролетария в массе своей удовлетворительной в материальном отношении? Я думаю, никак нет. Тот же каторжный труд, мизерная зарплата, дающая сводить концы с полуконцами. За это говорят сегодняшние прения и сама жизнь. ... До каких пор страдать?!».353 Тяжелое материальное положение связывалось в сознании рабочих с бесхозяйственностью и нерациональным, с их точки зрения, расходованием государственных средств.’56 Многие расценивали экономические трудности как следствие неправильной политики хозяйственных 353Там же, ф. 3, оп. 11, д. 439, л. 4. 354Там же, ф. 3, on. 11, д. 307, л. 49. 355ЦАОДМ. Ф. 3, on. 11, д. 307, л. 53. 356Там же, ф. 3, оп. 11, д. 439, л. 2. |