|
1йЩ *»яЖСК б и я М оссовет). В 1926 г. бы ли вг.сдоки ограничения кредитовании, я членам Ж СК бы ло предлож ено нах:шлтгвать собственные средства. »гго вызвало массовый отток рабочих из жгшещго-етропхельпай кооперации. ^ В результат;;, к концу 20-х годов всего 3.3% рабочих лрож иы лш в домах '^ram ипто-строптеяыюй коонеряцш :.1"' Необходимость решения жилищного кризиса обусловила начало государственного жшлодного строительпи а. которое с середины 20-л годов широко развернулось в ирогушшденкы.ч районах крупных городов стра« S i ' " iiC J.n i ч 1 9 7 ] ;« « О Ц е Н 1.!.*i М О ‘ -т' Л к СгО.>ГО С 'Ч М У Г ? У я^ О Д М Л О »'*' 2 7 ТЫ'.'М.Ч. Д О Mi'!',, то уже тг середине 1927 г. "> Москве насчитывалось около 29 тысяч домовладений.^' Однако строителт.ство нового жилого фонда не сопровождалось улучшением жшнлциых условии в рабочей среде. Прежде всего, это было обусловлено стремительным увеличением численности рабочих, значительно опережавшим тег-птыввода нового жилья. Средняя норма нлопкщн на человека продолжала снижаться, и если г1926 г. она составляла 5 Я кв. м. то в 192о;29 г. 5.5 кв. Перепись V ) 26 хода в ы би ла , что 7.8% рабочих, дож и вавш и х в Москве. имели площадь >ч\нее 2-х KR. м >и: человека. то есть факгичесстг не имел*; места для установки кровати, 1S% имели площ адь от 2-:: до 3-х кв. м. на человека, свыше С кв. si имели лини, 21.5°-о члепограбочих семей.11:1По д ^ и ш ы обследования материального полож ения рабочих. проведенного фракцией В К П (б ) М Г С П С в 1 9 2 9 году, факгическай норма площад»? для рабочих составляла 6-i Волоишс::ий А. Состояние уГишошно-стронтельной кооперации и Москвы и \fociconcwoHгубернии. /Ж'шкгщиосionnpi«mec:i;o... 1У27, Afy '2?, G.^. ЦАОДМ Ф. 3. on. 11. д. 7^2. л. 119. ИсторияЛГоскпы, С. 14. Жилищное товарищество жилище и строительство, 1927, N“ 29. 1АУ ЦАОДМ. Ф. з. 011. 11. л752. л. М8. |
102 тысяч домовладений.236 Однако строительство нового жилого фонда не сопровождалось улучшением жилищных условий в рабочей среде. Прежде всего, это было обусловлено стремительным увеличением численности рабочих, значительно опережавшим темпы ввода нового жилья. Средняя норма площади на человека продолжала снижаться, и если в 1926 г. она составляла 5,8 кв. м, то в 1928/29 г. 5,5 кв. м. Перепись 1926 года выявила, что 7,8% рабочих, проживавших в Москве, имели площадь менее 2-х кв. м на человека, то есть фактически не имели места для установки кровати, 18% имели площадь от 2-х до 3-х кв. м. на человека, свыше 6 кв. м имели лишь 21,5% членов рабочих семей.237 По данным обследования материального положения рабочих, проведенного фракцией ВКП(б) МГСПС в 1929 году, фактическая норма площади для рабочих составляла 4,7 кв. м на человека и была меньше, чем у служащих (6,5 кв. м) и остальных групп населения.238 Причины крайней нехватки жилья заключались не только в медленных темпах строительства новых домов, но и в недоступности этих домов для рабочих. Об этом говорилось на районных конференциях, прошедших в 1926 году.239 Жилищные условия рабочих определялись степенью их благосостояния, а именно уровнем заработной платы. Так, отдельные квартиры встречались только у рабочих с заработком свыше 80 руб. С заработком ниже этой суммы многие занимали либо комнату, либо угол. Потребность в нормальном жилье не удовлетворяли и рабочие общежития. Они строились по типу улучшенных дореволюционных фабричных казарм, и их недостатки (неудачная внутренняя планировка, плохое устройство отопления и др.) вынуждали многих снимать угол у 236Жилищное товарищество жилище и строительство, 1927, № 29. 237 ЦАОДМ. Ф. 3, on. 11, д. 752, л. 148. 238Там же, л. 148об. 239Там же, ф. 3, оп.11, д.307, лл. 31-55. |