|
65 ЛЛ кв. м на человека и была меньше, чем у служащим (6.5 I®. м ) и осталъ:5о Ми»у туш» иягплсн»1Я. Причины крайней нехватки жилья заключались не только в медлентп»тх темпах строительства новых домов, по и в недоступности этих домов дня рабочих. Об j t o m говорилось на районных ионферетщнлх. прошедших в 1926 году.1л Жь-инцные условия рабочих определялись степенью их благосостояния, a именно уровнем заработной платы. Так. отдельные квартиры встречались только у рабошгх с заработков! свыше SO руб. С заработком ниже этой суммы многие пашитали либо комнату. либо угол. Потребность в нормальном жилье не удовлетворяли и рабо^ше общежития. Они строчишсь но типу улучшенных дореволклшонных фабричных кжарм, н их недостатки (неудачная внутренняя планировка, плохое устройство отопления и др.) вынуждали многих снимать угод у частника.1*’ !1 хотя гго достаточно сильно сказывалось на бюджете рабочего, снять угол было легче и дешевле, чем получить квартиру или комнату и платить за собственное :килье. Квартирная плата оставалась слишком высокой для рабочих. В наиболее тяжелом положении находилась молодежь. Результаты обследований жилищных условий показали, что относительное большинство молодых рабочих (52,8% мужчин и 49,3? Ь зеппинг) жтшп на площадп до 3.9 кв. м, то есть имели меньше половины саинтарпои нормы. Только 7,i°o мужчин п 7,6% женщин шмели отдельную комнату. Относительное большинство (31,6% мужчин и 25.1% женщин) жили в комнатах, которые населяли пять и более человек. При этом 27% мужчин и 22/2% женщин не имели собственного спального места, а спали все вместе на полу или на ™Гамже. л. 14<>об. ы Тамже.ф. 3, D i i . ll . д.307, лл. 31-55. ХА БордюговГ.А. Социалистическая культура бытав годыдовоенных пятилеток: проблемыитенденцииразвития. М., 19о7. С. <15. |
102 тысяч домовладений.236 Однако строительство нового жилого фонда не сопровождалось улучшением жилищных условий в рабочей среде. Прежде всего, это было обусловлено стремительным увеличением численности рабочих, значительно опережавшим темпы ввода нового жилья. Средняя норма площади на человека продолжала снижаться, и если в 1926 г. она составляла 5,8 кв. м, то в 1928/29 г. 5,5 кв. м. Перепись 1926 года выявила, что 7,8% рабочих, проживавших в Москве, имели площадь менее 2-х кв. м на человека, то есть фактически не имели места для установки кровати, 18% имели площадь от 2-х до 3-х кв. м. на человека, свыше 6 кв. м имели лишь 21,5% членов рабочих семей.237 По данным обследования материального положения рабочих, проведенного фракцией ВКП(б) МГСПС в 1929 году, фактическая норма площади для рабочих составляла 4,7 кв. м на человека и была меньше, чем у служащих (6,5 кв. м) и остальных групп населения.238 Причины крайней нехватки жилья заключались не только в медленных темпах строительства новых домов, но и в недоступности этих домов для рабочих. Об этом говорилось на районных конференциях, прошедших в 1926 году.239 Жилищные условия рабочих определялись степенью их благосостояния, а именно уровнем заработной платы. Так, отдельные квартиры встречались только у рабочих с заработком свыше 80 руб. С заработком ниже этой суммы многие занимали либо комнату, либо угол. Потребность в нормальном жилье не удовлетворяли и рабочие общежития. Они строились по типу улучшенных дореволюционных фабричных казарм, и их недостатки (неудачная внутренняя планировка, плохое устройство отопления и др.) вынуждали многих снимать угол у 236Жилищное товарищество жилище и строительство, 1927, № 29. 237 ЦАОДМ. Ф. 3, on. 11, д. 752, л. 148. 238Там же, л. 148об. 239Там же, ф. 3, оп.11, д.307, лл. 31-55. 103 частника.240 И хотя это достаточно сильно сказывалось на бюджете рабочего, снять угол было легче и дешевле, чем получить квартиру или комнату и платить за собственное жилье. Квартирная плата оставалась слишком высокой для рабочих. В наиболее тяжелом положении находилась молодежь. Результаты обследований жилищных условий показали, что относительное большинство молодых рабочих (52,8% мужчин и 49,8% женщин) жили на площади до 3,9 кв. м, то есть имели меньше половины санитарной нормы. Только 7,1% мужчин и 7,6% женщин имели отдельную комнату. Относительное большинство (31,6% мужчин и 25,1% женщин) жили в комнатах, которые населяли пять и более человек. При этом 27% мужчин и 22,2% женщин не имели собственного спального места, а спали Лд 1 все вместе на полу или на одной кровати. Многие жили в общежитиях или в рабочих казармах. По свидетельствам современников, в этих помещениях была «огромная скученность людей, холод, отсутствие стекол, грязь ... Часто это просто стены, зачастую без мебели, умывальников..., отсутствует вентиляция».212 В конце 20-х годов началось обострение жилищного кризиса. Это было связано с уменьшением капитальных вложений в строительство новых жилых домов, в то время как численность населения продолжала увеличиваться быстрыми темпами. Согласно материалам МК ВКП(б), удельный вес вложений в жилищное строительство по Москве в общей сумме вложений по СССР с каждым годом уменьшался, а прирост населения по Москве был значительно сильнее, чем по СССР. Это приводи240 Бордюгов Г.А. Социалистическая культура быта в годы довоенных пятилеток: проблемы и тенденции развития. М., 1987, С. 45. 241 Коган Б., Лебединский М. Быт рабочей молодежи: но материалам анкетных исследований. М., 1929 г., С. 26-28. 242 Юный коммунист, 1928, № 4, С. 32. 157 во из них оказалось не в состоянии оплачивать увеличенную площадь, что привело к самоуплотнению рабочих до норм довоенного периода и даже еще более низких. Начался процесс возвращения к угловым и коечным квартирам и обратного перемещения рабочих в подвалы. В результате, норма жилой площади не только не увеличивалась, но продолжала активно сокращаться. Жилищный кризис представлял собой одну из наиболее серьезных проблем 20-х годов. Нехватка жилья обострялась стремительным увеличением численности населения, так как темпы восстановления жилищного фонда сильно отставали от темпов роста численности жителей города. Проблема также усугублялась неумелым использованием имевшегося жилого фонда. Квартирная плата оставалась слишком высокой для рабочих. В наиболее тяжелом положении находилась молодежь. Результаты обследований жилищных условий показали, что относительное большинство молодых рабочих (52,8% мужчин и 49,8% женщин) жили на площади до 3,9 кв. м, то есть имели меньше половины московской санитарной нормы. Только 7,1% мужчин и 7,6% женщин имели отдельную комнату. Относительное большинство (31,6% мужчин и 25,1% женщин) жили в комнатах, которые населяли пять и более человек. При этом 27% мужчин и 22,2% женщин не имели собственного спального места, а спали все вместе на полу или на одной кровати. Многие жили в общежитиях или в рабочих казармах. В конце 20-х годов началось обострение жилищного кризиса. Это было связано с уменьшением капитальных вложений в строительство новых жилых домов, в то время как численность населения продолжала увеличиваться быстрыми темпами. Следствием плохих жилищных условий и тяжелого материального положения в целом стало широкое распространение в рабочей среде так |