|
столько свободным политическим волеизъявлением, сколько проявлением солидарности индивида с группой. Такое поведение избирателей было названо экспрессивным. Заключения группы Лазарсфельда получили подтверждение в работах западноевропейских ученых, показавших применимость "социологического подхода" в большинстве либеральных демократий.1 Важную роль в развитии "социологической" теории электорального поведения сыграла статья С.М. Липсета и С.Роккана, в которой была обоснована "генетическая модель" формирования партийных систем и соответствующих им структур избирательских предпочтений на Западе.*12 По мнению авторов, различия между социальными группами отражается в различиях интересов этих групп, что создает основу политических конфликтов. Липсет и Роккан выделили четыре типа конфликтов, оказавших особенно серьезное воздействие на позднейшую электоральную политику: между центром и периферией, государством и церковью, городом и селом, собственниками и рабочими. Каждый из этих конфликтов создает "раскол" в обществе, определяющий структурирование поддержки партий и кандидатов. Наиболее распространенный тип социального "раскола", как показали более поздние исследования, — дифференциация на наемных работников и собственников.3 В тех случаях, когда общество разделено по религиозному или этническому признаку, доминирующими становятся Chicago, 1954. 1См., напр.: Milne R., Mackenzie Н. С. Marginal Seat. L., 1959. 1Upset S. M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party System and Voter Alignments. Upset S. M., Rokkan S. (eds). Party System and Voter Alignments. N. Y., 1967 3Cm.: Powell Jr. G. B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambridge, Mass., 59 |
1 Полис. 1997. № 4. Г.В. Голосов ПОВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ В РОССИИ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ ГОЛОСОВ Григорий Васильевич, кандидат философских наук, доцент, преподаватель Европейского университета, Санкт-Петербург. В западной политологии разработан корпус теорий, основанных на осмыслении длительной практики свободных выборов в устоявшихся демократиях и позволяющих объяснять и предсказывать массовое электоральное поведение. Применимы ли данные теоретические конструкции при анализе политических процессов, наблюдаемых в современной России? Я попытаюсь ответить на этот вопрос, опираясь на результаты выборов глав исполнительной власти в регионах России в 1996 и январе 1997 гг. В первой части статьи будут изложены основные теории электорального поведения и рассмотрены предпринимавшиеся ранее попытки применить их при интерпретации политических реалий Восточной Европы и России. Вторая часть статьи посвящена обсуждению проблем операционализации используемых понятий. Здесь же будут проанализированы результаты региональных выборов и сформулированы выводы о том, в какой степени существующие теории электорального поведения "работают" на российском материале. ТЕОРИИ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ И ИХ ПРИМЕНЕНИЕ В ПОСТКОММУНИСТИЧЕСКИХ ДЕМОКРАТИЯХ "Социологический подход". Основы данного подхода к анализу электорального поведения были заложены в результате исследования, проведенного группой американских ученых под руководством П.Лазарсфелда по материалам президентских выборов 1948 г. (1). Исследование показало, что при голосовании выбор избирателей определяется не сознательными политическими предпочтениями (каковых, как выяснилось, у большинства просто нет), а принадлежностью к большим социальным группам. Каждая подобная группа обеспечивает той или иной партии стабильную базу электоральной поддержки. Сам же акт голосования оказывается не сколько свободным политическим волеизъявлением, сколько проявлением солидарности индивида с группой. Такое поведение избирателей было названо экспрессивным. Заключения группы Лазарсфельда получили подтверждение в работах западноевропейских ученых, показавших применимость "социологического подхода" в большинстве либеральных демократий (2). Важную роль в развитии "социологической" теории электорального поведения сыграла статья С.М. Липсета и С.Роккана, в которой была обоснована "генетическая модель" формирования партийных систем и соответствующих им структур избирательских предпочтений на Западе (3). Липсет и Роккан выделили четыре типа конфликтов, оказавших особенно серьезное воздействие на позднейшую электоральную политику: между центром и периферией, государством и церковью, городом и селом, собственниками и рабочими. Каждый из этих конфликтов создает "раскол" (cleavage) в обществе, определяющий структурирование поддержки партий и кандидатов. Наиболее распространенный тип "раскола", как показали более поздние исследования, — дифференциация на рабочий класс и буржуазию (4). Однако в тех случаях, когда общество разделено по религиозному или этническому признаку, доминирующими становятся конфессиональные и этнические факторы (5). Теоретические основания "социологического подхода" разработаны весьма тщательно. Однако его эмпирическая адекватность — в частности, способность предска |