развития Минпромнауки России. В качестве управляющей компании фонда выступала фирма «ОК ВИНФИН» (Объединенная компания высокорискового инновационного финансирования). Есть примеры активной роли государственных органов субъектов Федерации в развитии венчурного капитала. Например, Самарский венчурный фонд (Самвен-фонд), образованный в 1996 г. Фонд активно работает, осуществляя консультационную и финансовую поддержку инновационных проектов малых предприятий области на начальных этапах развития. Вместе с тем Российские венчурные фонды (РВФ) ЕБРР по ряду причин не следует рассматривать как серьезный источник инновационных инвестиций для технологического бизнеса. Во-первых, РВФ поддерживают проекты на достаточно продвинутой стадии развития, а не на стартовой. Фирма претендент на инвестиции должна иметь значительный объем продаж, соизмеримый со средним размеромI инвестиции РВФ (минимум 300-500 тыс. долл., в среднем 1-2 млн. долл.). Во-вторых, оценка рисков руководителями РВФ (а эти фонды по сути представляют собой бюджетные организации) не является исключительно рыночной оценкой. Это означает, что минимизация риска в их работе не соответствует критериям, необходимым при рассмотрении любого инвестиционного проекта. У директоров РВФ есть сильная мотивация не предоставлять инвестиции и нет достаточной мотивации максимизировать доход на капитал фонда. Таким образом, РВФ не являются в полной мере рыночными институтами. Отсюда и крайне малое число проектов, получивших инвестиции от РВФ в России за последние несколько лет. Из десяти РВФ только Российский технологический фонд ориентирован на инвестиции в высокотехнологичные проекты. Они крайне неохотно их рассматривают, в том числе из опасения, что проекты в сфере высоких технологий, которым РВФ обеспечили мбщную финансовую поддержку, смогут 107 |
дерации в развитии венчурного капитала. Например, Самарский венчурный фонд (Самвен-фоид), образованный я 1996 г., активно работает, осуществляя консультационную и финансовую поддержку инновационных проектов малых предприятий области на начальных этапах развития. Вместе с тем, по ряду причин РИФ КЬРР не следует рассматривать как серьезный источник инвестиций для технологического бизнеса. Во-первых, РВФ поддерживают проекты на достаточно продвинутой стадии развития, а не на стартовой. Фирма — претендент на инвестиции должна иметь значительный объем продаж, соизмеримый со средним размером инвестиции РВФ (минимум 306-500 тыс. долл.. в среднем 1-2 млн. долл.). Во-вторых, оценка рисков руководителями РВФ (а эти фонды гю сули являются бюджетными организациями) не является исключительно рыночной оценкой. Это означает, что минимизация риска в их работе не соответствует критериям, необходимым при рассмотрении любого инвестиционного проекта. У директоров РВФ есть сильная мотивация не предоставлять инвестиции, и нет достаточной мотивации максимизировать доход на капитал фонда. Таким образом, РВФ не являются в полной мере рыночными институтами. Отсюда и крайне малое число проектов, получивших инвестиции от РВФ в России за последние несколько лет. Из десяти РВФ только Российский технологический фона ориентирован на инвестиции в высокотехна-iGi ичсокис проекты. Они крайне неохотно их рассматривают, в том числе из соображений опасения, что проекты в сфере высоких технологий, которым РВФ обеспечили мощную финансовую поддержку, смогут сосгавить конкуренцию западным промышленным лидерам на отдельных региональных рынках. Эти опасения нем более оправданы, если учесть, что проекты в традиционных отраслях (пищевая и т.д.) ориентированы в основном на внутренний рынок, а высчжотехно.ци ичсские npoeKJbi наиболее эффективны только в случае экспорт на международные |