Проверяемый текст
Каржаув, Айнитдин Тулегенович. Формирование системы венчурного инвестирования в России (Диссертация 2003)
[стр. 107]

развития Минпромнауки России.
В качестве управляющей компании фонда выступала фирма «ОК ВИНФИН» (Объединенная компания высокорискового инновационного финансирования).
Есть примеры активной роли государственных органов субъектов Федерации в развитии венчурного капитала.
Например, Самарский венчурный фонд
(Самвен-фонд), образованный в 1996 г.
Фонд активно работает, осуществляя консультационную и финансовую поддержку инновационных проектов малых предприятий области на начальных этапах развития.
Вместе с тем
Российские венчурные фонды (РВФ) ЕБРР по ряду причин не следует рассматривать как серьезный источник инновационных инвестиций для технологического бизнеса.
Во-первых, РВФ поддерживают проекты на достаточно продвинутой стадии развития, а не на стартовой.
Фирма претендент на инвестиции должна иметь значительный объем продаж, соизмеримый со средним размеромI инвестиции РВФ (минимум
300-500 тыс.
долл., в среднем 1-2 млн.
долл.).
Во-вторых, оценка рисков руководителями РВФ (а эти фонды
по сути представляют собой бюджетные организации) не является исключительно рыночной оценкой.
Это означает, что минимизация риска в их работе не соответствует критериям, необходимым при рассмотрении любого инвестиционного проекта.
У директоров РВФ есть сильная мотивация не предоставлять инвестиции и нет достаточной мотивации максимизировать доход на капитал фонда.
Таким образом, РВФ не являются в полной мере рыночными институтами.
Отсюда и крайне малое число проектов, получивших инвестиции от РВФ в России за последние несколько лет.
Из десяти РВФ только Российский технологический
фонд ориентирован на инвестиции в высокотехнологичные проекты.
Они крайне неохотно их рассматривают, в том числе из
опасения, что проекты в сфере высоких технологий, которым РВФ обеспечили мбщную финансовую поддержку, смогут 107
[стр. 52]

дерации в развитии венчурного капитала.
Например, Самарский венчурный фонд
(Самвен-фоид), образованный я 1996 г., активно работает, осуществляя консультационную и финансовую поддержку инновационных проектов малых предприятий области на начальных этапах развития.
Вместе с тем,
по ряду причин РИФ КЬРР не следует рассматривать как серьезный источник инвестиций для технологического бизнеса.
Во-первых, РВФ поддерживают проекты на достаточно продвинутой стадии развития, а не на стартовой.
Фирма — претендент на инвестиции должна иметь значительный объем продаж, соизмеримый со средним размером инвестиции РВФ (минимум
306-500 тыс.
долл..
в среднем 1-2 млн.
долл.).
Во-вторых, оценка рисков руководителями РВФ (а эти фонды
гю сули являются бюджетными организациями) не является исключительно рыночной оценкой.
Это означает, что минимизация риска в их работе не соответствует критериям, необходимым при рассмотрении любого инвестиционного проекта.
У директоров РВФ есть сильная мотивация не предоставлять инвестиции, и нет достаточной мотивации максимизировать доход на капитал фонда.
Таким образом, РВФ не являются в полной мере рыночными институтами.
Отсюда и крайне малое число проектов, получивших инвестиции от РВФ в России за последние несколько лет.
Из десяти РВФ только Российский технологический
фона ориентирован на инвестиции в высокотехна-iGi ичсокис проекты.
Они крайне неохотно их рассматривают, в том числе из
соображений опасения, что проекты в сфере высоких технологий, которым РВФ обеспечили мощную финансовую поддержку, смогут сосгавить конкуренцию западным промышленным лидерам на отдельных региональных рынках.
Эти опасения нем более оправданы, если учесть, что проекты в традиционных отраслях (пищевая и т.д.) ориентированы в основном на внутренний рынок, а высчжотехно.ци ичсские npoeKJbi наиболее эффективны только в случае экспорт на международные

[Back]