|
затруднился с оценкой своих качеств, что свидетельствует в данном случае о недостаточной их самоэффективности. Качества, характеризующие самоэффективность, было предложено оценить респондентам по шкале: 5 очень высоко; 4 —достаточно высоко; 3 скорее высоко, чем невысоко; 2 невысоко; 1 —низко. Результаты оценки представлены в таблице 2.7. Таблица 2,7. Уровень самоэффективности респондентов, в % Оцениваемые качества .Коэффициент самоэффективности (макс. значение = 1) 11рофеесиональная подготовка 0,78 Умение справиться со сложной работой 0,76 Умение адаптироваться к меняющимся обстоятельствам 0,74 Умение найти выход из сложной ситуации 0,72 Средний коэффициент 0,75 Табличные данные свидетельствуют о достаточно высоком уровне самоэффективности респондентов, поэтому задача его повышения не представляется на данный момент актуальной. Что касается адекватности/неадекватности самооценки респондентов, то попытаемся определить ее, исходя из следующих теоретических предложений. Лао-Цзы, китайский философ, живший в I вегсс до н.э., говорил, что "ни в какие времена в мире человек не станет в здравом уме брать па себя слишком много, расстраивать свое здоровье, переоценивать себя”. Однако, большинство из нас несколько безумны. Ибо почти по всем параметрам, и по субъективным, и по социально желательным, большинство людей рассматривают себя не как среднего человека, а несколько выше. Это особенно заметно, когда мы сравниваем себя с 84 |
честв была предложена шкала: высоко —средне невысоко. Результаты самооценки даны в таблице 2.12. Таблица 2.12. Уровень самоэффективности респондентов, в % (поданным иовомосковской выборки) Оцениваемые качества Оценочная шкала Не ответили Высоко Средне Невысоко Профессиональная подготовка 37,0 50,0 2,0 11,0 Умение справиться со сложной работой 47,0 38,0 1,0 14,0 Умение адаптироваться к меняющимся обстоятельствам 37,0 51,0 1,0 11,0 Умение найти выход из сложной ситуации 33,0 52,0 3,0 12,0 Уровень самоэффективности респондентов колеблется между значениями “высокое” и “среднее”. Сравнительно лучше выглядит качество “умение справиться со сложной работой”. В то же время каждый седьмойдесятый респондент затруднился с оценкой своих качеств, что свидетельствует в данном случае о недостаточной их самоэффективности. Качества, характеризующие самоэффективность, было предложено оценить респондентам из белгородской выборки по шкале: 5—очень высоко; 4 достаточно высоко; 3 скорее высоко, чем невысоко; 2 невысоко; I низко. Результаты оценки представлены в таблице 2.13. 78 Таблица 2.13. Уровень самоэффективности респондентов (по данным белгородской выборки) Оцениваемые качества Коэффициент самоэффективности (макс. значение = 1) Профессиональная подготовка 0,78 Умение справиться со сложной работой 0,76 Умение адаптироваться к меняющимся обстоятельствам 0,74 Умение найти выход из сложной ситуаций 0,72 Средний коэффициент 0,75 Табличные данные свидетельствуют о достаточно высоком уровне самоэффективности респондентов, поэтому задача его повышения не представляется на данный момент актуальной. Что касается адекатности/неадекватности самооценки респондентов, то попытаемся определить ее, исходя из следующих теоретических предложений. Лао-Цзы, китайский философ, живший в IV веке до н.э., говорил, что “ни в какие времена в мире человек не станет в здравом уме брать на себя слишком много, расстраивать свое здоровье, переоценивать себя”. Однако, большинство из нас несколько безумны. Ибо почти по всем параметрам, и по субъективным, и по социально желательным, большинство людей рассмагривают себя не как среднего человека, а несколько выше. Это особенно заметно, когда мы сравниваем себя с людьми вообще, а не со своими конкретными знакомыми. Вот только несколько примеров, почерпнутых из книги Д. Майерса “Социальная психология”.66 Большинство бизнесменов считают, что их нравственные устои более высоки, чем у среднего человека, занимающегося бизнесом. 90% менеджеров См.: М айерс Д . Социальная психология. СП б: Питер, 1997.-С.82-83. 79 |